Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Н.Г.С. и Н.И.А., Л.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Н.И.А., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к Н.Г.С. и Н.И.А., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Н.Г.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договора поручительства с Н.И.А., Л.С., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Н.Г.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 140,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 262,80 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Н.Г.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 17).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Н.И.А., Л.С., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 19).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Н.Г.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 140,10 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истцом на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, который составил 108 295,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.С. оплатил задолженность (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводы об отказе в удовлетворении иска СБ РФ о взыскании кредитной задолженности.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку, истцом заявлены обоснованные требования, которые были добровольно удовлетворены Н.Г.С. после обращения истца в суд, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов, у суда не имелось.
При этом, ссылка суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было переплачено истцу 5 155,56 руб. не может быть принята во внимание, поскольку эта сумма не является переплатой. Как следует из расчета на листе дела 79 сумма задолженности Н.Г.С. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 295,66 руб. При этом, расчет соответствует Главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и из данного расчета не усматривается, что ответчиком были погашены судебные издержки истца.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 262,80 руб.
Поскольку удовлетворена апелляционная жалоба СБ РФ также в ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 года в части отказа СБ РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявление СБ РФ.
Взыскать с Н.Г.С., Н.И.А., Л.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 262,80 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-371-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-371-2013
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Н.Г.С. и Н.И.А., Л.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Н.И.А., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к Н.Г.С. и Н.И.А., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Н.Г.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договора поручительства с Н.И.А., Л.С., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Н.Г.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 140,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 262,80 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Н.Г.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 17).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Н.И.А., Л.С., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 19).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Н.Г.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 140,10 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истцом на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, который составил 108 295,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.С. оплатил задолженность (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводы об отказе в удовлетворении иска СБ РФ о взыскании кредитной задолженности.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку, истцом заявлены обоснованные требования, которые были добровольно удовлетворены Н.Г.С. после обращения истца в суд, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов, у суда не имелось.
При этом, ссылка суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было переплачено истцу 5 155,56 руб. не может быть принята во внимание, поскольку эта сумма не является переплатой. Как следует из расчета на листе дела 79 сумма задолженности Н.Г.С. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 295,66 руб. При этом, расчет соответствует Главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и из данного расчета не усматривается, что ответчиком были погашены судебные издержки истца.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 262,80 руб.
Поскольку удовлетворена апелляционная жалоба СБ РФ также в ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 года в части отказа СБ РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявление СБ РФ.
Взыскать с Н.Г.С., Н.И.А., Л.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 262,80 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)