Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовский А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е.С.Г. о взыскании долга по кредитному договору и агентского вознаграждения,
с Е.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 108 310,12 руб., в том числе: основной долг - 65 731,08 руб., проценты за пользование кредитом - 11 650,10 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 174,0 руб., неуплаченные проценты - 29 754,94 руб., штраф - 1 000 руб., госпошлина - 445,15 руб., расходы по агентскому договору - 3 500 руб.
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Е.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты страхового взноса, о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов и штрафов с учетом фактически внесенных платежей, об уменьшении кредита на сумму страховой выплаты,
оставлено без удовлетворения ходатайство Е.С.Г. о предоставлении рассрочки во исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Е.С.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года стороны заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 68 316 руб. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агент) заключен агентский договор N от 16 октября 2012 года, по условиям которого агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по кредитным договорам, при этом размер агентского вознаграждения составляет 3 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика долг в общей сумме 110 510,12 руб., из них: задолженность по оплате основного долга - 65 731,08 руб., проценты за пользование кредитом - 11 650,10 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 174 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - 29 754,94 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200,0 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 1 745,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 3 515,1 руб., убытки в виде агентского вознаграждения - 3 500,0 руб.
Впоследствии Е.С.Г. предъявлен встречный иск к Банку о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты страхового взноса в размере 8 316 руб., о взыскании убытков - 8 316 руб., процентов по статье 395 ГК РФ - 1 536 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм за нарушение прав потребителя, об уменьшении процентов по кредитному договору до разумных размеров, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов и штрафов с учетом фактически внесенных платежей, об уменьшении кредита на сумму страховой выплаты. Требования встречного иска мотивированы тем, что Банк причинил ему убытки, навязав услуги страховщика и включив указанную услугу в размер кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и дополнительные финансовые обязательства для Е.С.Г. Полагает, что Банк нарушил его право свободно выбирать те товары, которые ему необходимы, что Е.С.Г. был лишен права отказаться от оплаты услуги по страхованию согласно условиям договора, что Банк не предоставил ему возможность добровольно выбрать другого страховщика. Банк причинил ему моральный вред, поскольку в связи с нервным расстройством у него начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность, он стал раздражителен, возникли ссоры с супругой в связи с нехваткой денег.
Возражая против удовлетворения иска Банка Е.С.Г. указал, что согласно платежным документам он уплатил Банку 9 720 руб., а не 7 864,26 руб. как указано в расчете Банка, который, по его мнению, является необоснованным; что требование Банка о взыскании 3 500 руб. агентского вознаграждения не подлежит удовлетворению, т.к. ему неизвестен данный договор, договор не приложен, реальные убытки не подтверждены; что плата за пользование кредитом составляет 57,71% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (7,75% годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.
Определением суда от 03 апреля 2013 года принят частичный отказ Е.С.Г. от встречного иска к ООО "ХКФ Банк" об уменьшении процентов по кредитному договору до разумных размеров, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании:
Истец ООО "ХКФ Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Е.С.Г. признал иск в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 65 731,08 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 650,10 руб., по комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - 174 руб., о взыскании неуплаченных процентов - 29 754,94 руб. В ранее представленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о предоставлении рассрочки во исполнение решения суда с ежемесячным платежом не более 1 000 руб. в месяц. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С.Г. просит решение суда об удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении его встречного иска отменить, ссылаясь на то, что исковые требования Банка он не признавал; что сумма долга гораздо меньше указанной в иске, поскольку им уплачена в банк сумма 21 773 руб.; что реальные убытки Банка, связанные с агентским вознаграждением, не подтверждены; что судом не дана надлежащая оценка его доводов о кабальности сделки; выражает несогласие с размером процентов; считает, что услуга страхования навязана Банком, так как он был лишен права отказаться от страхования согласно условиям договора, право выбора другой страховой компании Банк ему не предоставил.
В суде апелляционной инстанции:
Истец ООО "ХКФ Банк", ответчик Е.С.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Е.С.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, Е.С.Г. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен кредитный договор N от 01 октября 2010 года на следующих условиях: сумма кредита 68 316,0 руб.; срок кредита - 30 месяцев; процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых; полная стоимость кредита - 57,71% годовых; страховой взнос на личное страхование - 8 316 руб.; ежемесячный платеж - 3 864,0 руб.
Заемщик просил Банк оказывать услугу по ежемесячному направлению информации о размере задолженности по кредиту, согласился с размером комиссии за указанную услугу - 29 руб.
Заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования по программам личного страхования и страхования от потери работы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Е.С.Г. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" 01 октября 2010 года на основании заявления Е.С.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 66 000 руб. на срок 900 дней.
Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на перечисленных выше условиях, собственноручно подписав соответствующее заявление, из текста которого следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 8 316 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно агентскому договору от 16 октября 2012 года N, заключенному между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", последний по поручению Банка за вознаграждение обязался осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками, стоимость работ - 3 500 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 01 октября 2010 года, пунктом 1 статьи 179, статьями 333, 395, 811, 819, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 13, 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, статьями 56, 98, частью 1 статьи 203 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, штраф, расходы по агентскому договору, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту подлежат взысканию с заемщика.
При этом определяя размер штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 1 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Разрешая встречные требования Е.С.Г., суд указал, что в силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, именно Е.С.Г. должен представить в суд доказательства наличия оснований для признания сделки кабальной, то есть, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны истца условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Поскольку Е.С.Г. таких доказательств не представлено, правовые основания для удовлетворения его встречного иска в данной части отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что договор о страховании заключен Е.С.Г. при его добровольном согласии, нарушений прав Е.С.Г. как потребителя по делу не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иных требований встречного иска Е.С.Г., как производных от требования о признании сделки недействительной.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Расчет задолженности по кредитному договору и штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предоставленный истцом, судом проверен, принят как обоснованный и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Доводы жалобы о необоснованности заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с уплатой им большей суммы, Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из выписки по счету Е.С.Г. усматривается, что помимо спорного кредитного договора между ООО "ХКФ Банк" и Е.С.В. заключены кредитные договоры N от 29 апреля 2010 года, N от 15 февраля 2010 года, N от 27 сентября 2010 года.
Из анализа чеков-ордеров и квитанций, представленных ответчиком в суд и подтверждающих, по его мнению, исполнение обязательств по кредитному договору N от 01 октября 2010 года (л.д. 48 - 53), выписки по лицевому счету Е.С.Г. N, представленной Банком по запросу суда, усматривается, что из денежных сумм, поступивших в банк от Е.С.Г. на основании вышеуказанных документов, погашение задолженности производилось в первую очередь по кредитному договору N от 27 сентября 2010 года, во вторую очередь - по кредитному договору N от 01 октября 2010 года.
Из содержания платежных документов также следует, что Е.С.Г. не указывались в них реквизиты кредитного договора, в погашение которого им перечислялись денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ - в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Поскольку законодательством не предусмотрена последовательность погашения однородных обязательства по нескольким кредитным договорам, и сторонами не был определен порядок распределения денежных средств, а в квитанциях об оплате ответчик не конкретизировал по какому договору Банку необходимо производить исполнение, Судебная коллегия полагает возможным в силу статьи 6 ГК РФ руководствоваться положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает правомерными действия Банка по направлению полученных от ответчика денежных сумм на погашение долга по ранее возникшим обязательствам по иным кредитным договорам, заключенным им с Банком.
Следовательно, представленный истцом расчет, положенный в основу решения, является правильным, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости снижения суммы взысканной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о кабальности условия кредитного договора в части оплаты страхового взноса, о навязанной ему услуге по страхованию жизни и здоровья, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Так, на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с сознательным использованием этих обстоятельств другой стороной в сделке, вместе с тем легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов правового значения в данном случае не имеют.
Только при доказанности наличия совокупности указанных выше признаков сделки, она может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, однако самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному основанию.
Е.С.Г. обосновывает крайнюю невыгодность для него условий сделки лишением его Банком права отказаться от страхования и не предоставлением Банком возможности выбора между страховыми компаниями.
Между тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о личном страховании клиента, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя.
Более того, истцом в суд представлено заявление, подписанное Е.С.Г. от 01 октября 2010 года (л.д. 8), из которого следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 8 316 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт собственноручного подписания указанного заявления Е.С.Г. не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Е.С.Г. в заявлении подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страхового взноса по договору страхования, и, несмотря на наличие в договоре условий о страховании и о перечислении страхового взноса банком страховой компании, Е.С.Г. от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался.
Банком в суд предоставлены доказательства перечисления страхового взноса страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора размере.
Доказательств того, что отказ Е.С.Г. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
На основании изложенного суд обоснованно исходил из того, что Е.С.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых условие договора о страховании могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому основанию, а также недоказанности того, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельства ми и ввел его в заблуждение.
Довод жалобы о недоказанности убытков в виде оплаты по агентскому договору, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 17 - 24).
Разрешая ходатайство Е.С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Е.С.Г., не являются достаточными для рассрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Е.С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Заочное решение Малопургинского районного Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2315
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2315
Судья: Садовский А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е.С.Г. о взыскании долга по кредитному договору и агентского вознаграждения,
с Е.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 108 310,12 руб., в том числе: основной долг - 65 731,08 руб., проценты за пользование кредитом - 11 650,10 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 174,0 руб., неуплаченные проценты - 29 754,94 руб., штраф - 1 000 руб., госпошлина - 445,15 руб., расходы по агентскому договору - 3 500 руб.
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Е.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты страхового взноса, о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов и штрафов с учетом фактически внесенных платежей, об уменьшении кредита на сумму страховой выплаты,
оставлено без удовлетворения ходатайство Е.С.Г. о предоставлении рассрочки во исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Е.С.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года стороны заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 68 316 руб. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агент) заключен агентский договор N от 16 октября 2012 года, по условиям которого агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по кредитным договорам, при этом размер агентского вознаграждения составляет 3 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика долг в общей сумме 110 510,12 руб., из них: задолженность по оплате основного долга - 65 731,08 руб., проценты за пользование кредитом - 11 650,10 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 174 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - 29 754,94 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200,0 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 1 745,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 3 515,1 руб., убытки в виде агентского вознаграждения - 3 500,0 руб.
Впоследствии Е.С.Г. предъявлен встречный иск к Банку о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты страхового взноса в размере 8 316 руб., о взыскании убытков - 8 316 руб., процентов по статье 395 ГК РФ - 1 536 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм за нарушение прав потребителя, об уменьшении процентов по кредитному договору до разумных размеров, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов и штрафов с учетом фактически внесенных платежей, об уменьшении кредита на сумму страховой выплаты. Требования встречного иска мотивированы тем, что Банк причинил ему убытки, навязав услуги страховщика и включив указанную услугу в размер кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и дополнительные финансовые обязательства для Е.С.Г. Полагает, что Банк нарушил его право свободно выбирать те товары, которые ему необходимы, что Е.С.Г. был лишен права отказаться от оплаты услуги по страхованию согласно условиям договора, что Банк не предоставил ему возможность добровольно выбрать другого страховщика. Банк причинил ему моральный вред, поскольку в связи с нервным расстройством у него начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность, он стал раздражителен, возникли ссоры с супругой в связи с нехваткой денег.
Возражая против удовлетворения иска Банка Е.С.Г. указал, что согласно платежным документам он уплатил Банку 9 720 руб., а не 7 864,26 руб. как указано в расчете Банка, который, по его мнению, является необоснованным; что требование Банка о взыскании 3 500 руб. агентского вознаграждения не подлежит удовлетворению, т.к. ему неизвестен данный договор, договор не приложен, реальные убытки не подтверждены; что плата за пользование кредитом составляет 57,71% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (7,75% годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.
Определением суда от 03 апреля 2013 года принят частичный отказ Е.С.Г. от встречного иска к ООО "ХКФ Банк" об уменьшении процентов по кредитному договору до разумных размеров, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании:
Истец ООО "ХКФ Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Е.С.Г. признал иск в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 65 731,08 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 650,10 руб., по комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - 174 руб., о взыскании неуплаченных процентов - 29 754,94 руб. В ранее представленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о предоставлении рассрочки во исполнение решения суда с ежемесячным платежом не более 1 000 руб. в месяц. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С.Г. просит решение суда об удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении его встречного иска отменить, ссылаясь на то, что исковые требования Банка он не признавал; что сумма долга гораздо меньше указанной в иске, поскольку им уплачена в банк сумма 21 773 руб.; что реальные убытки Банка, связанные с агентским вознаграждением, не подтверждены; что судом не дана надлежащая оценка его доводов о кабальности сделки; выражает несогласие с размером процентов; считает, что услуга страхования навязана Банком, так как он был лишен права отказаться от страхования согласно условиям договора, право выбора другой страховой компании Банк ему не предоставил.
В суде апелляционной инстанции:
Истец ООО "ХКФ Банк", ответчик Е.С.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Е.С.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, Е.С.Г. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен кредитный договор N от 01 октября 2010 года на следующих условиях: сумма кредита 68 316,0 руб.; срок кредита - 30 месяцев; процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых; полная стоимость кредита - 57,71% годовых; страховой взнос на личное страхование - 8 316 руб.; ежемесячный платеж - 3 864,0 руб.
Заемщик просил Банк оказывать услугу по ежемесячному направлению информации о размере задолженности по кредиту, согласился с размером комиссии за указанную услугу - 29 руб.
Заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования по программам личного страхования и страхования от потери работы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Е.С.Г. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" 01 октября 2010 года на основании заявления Е.С.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 66 000 руб. на срок 900 дней.
Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на перечисленных выше условиях, собственноручно подписав соответствующее заявление, из текста которого следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 8 316 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно агентскому договору от 16 октября 2012 года N, заключенному между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", последний по поручению Банка за вознаграждение обязался осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками, стоимость работ - 3 500 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 01 октября 2010 года, пунктом 1 статьи 179, статьями 333, 395, 811, 819, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 13, 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, статьями 56, 98, частью 1 статьи 203 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, штраф, расходы по агентскому договору, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту подлежат взысканию с заемщика.
При этом определяя размер штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 1 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Разрешая встречные требования Е.С.Г., суд указал, что в силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, именно Е.С.Г. должен представить в суд доказательства наличия оснований для признания сделки кабальной, то есть, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны истца условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Поскольку Е.С.Г. таких доказательств не представлено, правовые основания для удовлетворения его встречного иска в данной части отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что договор о страховании заключен Е.С.Г. при его добровольном согласии, нарушений прав Е.С.Г. как потребителя по делу не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иных требований встречного иска Е.С.Г., как производных от требования о признании сделки недействительной.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Расчет задолженности по кредитному договору и штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предоставленный истцом, судом проверен, принят как обоснованный и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Доводы жалобы о необоснованности заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с уплатой им большей суммы, Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из выписки по счету Е.С.Г. усматривается, что помимо спорного кредитного договора между ООО "ХКФ Банк" и Е.С.В. заключены кредитные договоры N от 29 апреля 2010 года, N от 15 февраля 2010 года, N от 27 сентября 2010 года.
Из анализа чеков-ордеров и квитанций, представленных ответчиком в суд и подтверждающих, по его мнению, исполнение обязательств по кредитному договору N от 01 октября 2010 года (л.д. 48 - 53), выписки по лицевому счету Е.С.Г. N, представленной Банком по запросу суда, усматривается, что из денежных сумм, поступивших в банк от Е.С.Г. на основании вышеуказанных документов, погашение задолженности производилось в первую очередь по кредитному договору N от 27 сентября 2010 года, во вторую очередь - по кредитному договору N от 01 октября 2010 года.
Из содержания платежных документов также следует, что Е.С.Г. не указывались в них реквизиты кредитного договора, в погашение которого им перечислялись денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ - в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Поскольку законодательством не предусмотрена последовательность погашения однородных обязательства по нескольким кредитным договорам, и сторонами не был определен порядок распределения денежных средств, а в квитанциях об оплате ответчик не конкретизировал по какому договору Банку необходимо производить исполнение, Судебная коллегия полагает возможным в силу статьи 6 ГК РФ руководствоваться положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает правомерными действия Банка по направлению полученных от ответчика денежных сумм на погашение долга по ранее возникшим обязательствам по иным кредитным договорам, заключенным им с Банком.
Следовательно, представленный истцом расчет, положенный в основу решения, является правильным, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости снижения суммы взысканной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о кабальности условия кредитного договора в части оплаты страхового взноса, о навязанной ему услуге по страхованию жизни и здоровья, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Так, на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с сознательным использованием этих обстоятельств другой стороной в сделке, вместе с тем легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов правового значения в данном случае не имеют.
Только при доказанности наличия совокупности указанных выше признаков сделки, она может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, однако самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному основанию.
Е.С.Г. обосновывает крайнюю невыгодность для него условий сделки лишением его Банком права отказаться от страхования и не предоставлением Банком возможности выбора между страховыми компаниями.
Между тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о личном страховании клиента, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя.
Более того, истцом в суд представлено заявление, подписанное Е.С.Г. от 01 октября 2010 года (л.д. 8), из которого следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 8 316 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт собственноручного подписания указанного заявления Е.С.Г. не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Е.С.Г. в заявлении подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страхового взноса по договору страхования, и, несмотря на наличие в договоре условий о страховании и о перечислении страхового взноса банком страховой компании, Е.С.Г. от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался.
Банком в суд предоставлены доказательства перечисления страхового взноса страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора размере.
Доказательств того, что отказ Е.С.Г. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
На основании изложенного суд обоснованно исходил из того, что Е.С.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых условие договора о страховании могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому основанию, а также недоказанности того, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельства ми и ввел его в заблуждение.
Довод жалобы о недоказанности убытков в виде оплаты по агентскому договору, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 17 - 24).
Разрешая ходатайство Е.С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Е.С.Г., не являются достаточными для рассрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Е.С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Малопургинского районного Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)