Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.
по делу N А40-30139/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "ТрансФин-М"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
о взыскании, о расторжении договора, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Резго П.Г. по доверенности от 23 сентября 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 15 205 281 руб. 00 коп., пени в размере 8 362 904 руб. 55 коп., о расторжении договора лизинга N 361/11/ЛТУ от 08.12.2011 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 ГК РФ.
Решением суда от 17.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 205 281 руб., пени в размере 878 105, 34 руб., расторгнут договор лизинга от 08.12.2011 г. N 361/11/ЛТУ.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 017 981, 31 руб. и расторжении договора лизинга N 361/11/ЛТУ отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в состав лизинговых платежей истцом неправомерно включена выкупная стоимости предмета лизинга, налог на имущество, авансовый платеж. По мнению заявителя требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный Правилами финансовой аренды.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником - ОАО "ТрансФин-М" судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088/ИНН 7449104086), был договор лизинга N 361/11/ЛТУ от 08.12.2011 года, в рамках которого Истец (Лизингодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а лизингополучатель обязался принять уплачивать Истцу плату за владение и пользование Имуществом в согласованном в Договоре размере, порядке и сроки.
Во исполнение условий договора лизинга Истец приобрел Имущество у выбранного лизингополучателем поставщика по Договору купли-продажи, передал Имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг.
В соответствии с условиями Договора и Приложения N 2 к нему (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 г.) лизинговые платежи должны уплачиваться Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность, в адрес ответчика истцом направлены требования исх. N 179 от 08.02.2013 и исх. N 300 от 21.02.2013 г. (л.д. 100, 102) о досрочном расторжении договора, об уплате лизинговых платежей и пени.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 361/11/ЛТУ ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности, пени, а также о расторжении договора лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду его недоказанности.
Поскольку лизингополучатель доказательства уплаты долга не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленных ООО "ТрансФин-М" исковых требований.
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате, пени, с учетом ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить задолженность (л.д. 100, 102), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, установленный Правилами финансовой аренды, несостоятелен.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить истца по делу ООО "ТрансФин-М" на ОАО "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 года по делу N А40-30139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088/ИНН 7449104086) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30139/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А40-30139/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.
по делу N А40-30139/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "ТрансФин-М"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
о взыскании, о расторжении договора, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Резго П.Г. по доверенности от 23 сентября 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 15 205 281 руб. 00 коп., пени в размере 8 362 904 руб. 55 коп., о расторжении договора лизинга N 361/11/ЛТУ от 08.12.2011 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 ГК РФ.
Решением суда от 17.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 205 281 руб., пени в размере 878 105, 34 руб., расторгнут договор лизинга от 08.12.2011 г. N 361/11/ЛТУ.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 017 981, 31 руб. и расторжении договора лизинга N 361/11/ЛТУ отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в состав лизинговых платежей истцом неправомерно включена выкупная стоимости предмета лизинга, налог на имущество, авансовый платеж. По мнению заявителя требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный Правилами финансовой аренды.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником - ОАО "ТрансФин-М" судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088/ИНН 7449104086), был договор лизинга N 361/11/ЛТУ от 08.12.2011 года, в рамках которого Истец (Лизингодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а лизингополучатель обязался принять уплачивать Истцу плату за владение и пользование Имуществом в согласованном в Договоре размере, порядке и сроки.
Во исполнение условий договора лизинга Истец приобрел Имущество у выбранного лизингополучателем поставщика по Договору купли-продажи, передал Имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг.
В соответствии с условиями Договора и Приложения N 2 к нему (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 г.) лизинговые платежи должны уплачиваться Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность, в адрес ответчика истцом направлены требования исх. N 179 от 08.02.2013 и исх. N 300 от 21.02.2013 г. (л.д. 100, 102) о досрочном расторжении договора, об уплате лизинговых платежей и пени.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 361/11/ЛТУ ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности, пени, а также о расторжении договора лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду его недоказанности.
Поскольку лизингополучатель доказательства уплаты долга не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленных ООО "ТрансФин-М" исковых требований.
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате, пени, с учетом ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить задолженность (л.д. 100, 102), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, установленный Правилами финансовой аренды, несостоятелен.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить истца по делу ООО "ТрансФин-М" на ОАО "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 года по делу N А40-30139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088/ИНН 7449104086) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)