Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) (открытое акционерное общество) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу N А58-2469/2005 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) (открытое акционерное общество) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 к индивидуальному предпринимателю Катаевой Наталье Александровне, индивидуальному предпринимателю Катаеву Николаю Борисовичу о взыскании 1 533 418 рублей 70 копеек; третье лицо - Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации в лице Мирнинского отдела Управления по Республике Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
15 августа 2002 года между сторонами был заключен кредитный договор N 12-02, по которому Катаевой Н.А. предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме 1 500 000 рублей сроком до 14.08.2003 года под 22% годовых. В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по указанному договору заключены: договор залога N 12-02 от 15.08.2002 года здания животноводческого комплекса с производственным гаражом, принадлежащего Катаеву Н.Б. и оцененного сторонами в 2 310 000 рублей; договор поручительства б/н от 15.08.2002 года о полной солидарной ответственности Катаева Николая Борисовича по кредитному договору. По утверждению истца, ответчицей систематически нарушались сроки погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2004 года с индивидуального предпринимателя Катаевой Н.А. взыскано в пользу истца 1 553 458 рублей 70 копеек. Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на здание животноводческого комплекса с производственным гаражом, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Березовый, 13 км, с начальной продажной ценой 250 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с начальной продажной ценой объекта - 250 000 рублей. Просил суд определить начальную продажную цену объекта в соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки N 12-02, а также учесть оценку, произведенную независимым оценщиком Швецовой Т.Г. по инициативе ответчика от 5.10.2005 года на сумму 1 507 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная цена в размере 2 310 000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, принять новый судебный акт - определить начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости - 250 000 рублей, согласно отчету N 58 независимого оценщика Васькиной М.Ю. от 14.08.2006 года. В апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость, которую суд взял за основу, не соответствует рыночной, так как здание представляет собой деревянную постройку, год постройки не определен, в настоящее время оно находится в полуразрушенном состоянии, по своему производственному назначению не используется, не ремонтируется. Поэтому, по мнению истца, установленная судом начальная цена объекта приведет к существенному ущемлению его имущественных прав в процессе последующей реализации имущества и не позволит получить возмещение задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Иск предъявлен к Катаевой Н.А. и Катаеву Н.Б. От требований о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам Катаевой Н.А., возникшим из кредитного договора, Катаева Н.Б. истец не отказывался. Суд в отношении Катаева Н.Б. производство по иску не прекращал. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 175 АПК РФ суд должен был вынести решение в отношении каждого из ответчиков. Однако исковые требования к Катаеву Н.Б. судом первой инстанции не рассмотрены, решение по ним не принято.
Факт неисполнения ответчицей обязательств, возникших из кредитного договора N 1202 от 15.08.2002 года, и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2395/03.
Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 15.08.2002 года с дополнительным соглашением от 15.12.2002 года, согласно которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ответчицы из кредитного договора от 15.08.2002 года. Поскольку, как указано выше, факт неисполнения ответчицей данных обязательств установлен, ответчик на основании требований ч. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363, ст. ст. 322, 323 и 810 ГК РФ должен быть привлечен к солидарной ответственности по данным обязательствам. Следовательно, исковые требования в части взыскания с него 1 553 458 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 334, п. п. 1 и 2 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 69 и п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" в случае неисполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, по решению суда взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В данном случае, как отмечалось выше, факт неисполнения ответчицей обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом в решении суда в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге. В данном случае стороны при заключении договора ипотеки оценили предмет залога в 2 310 000 рублей. Однако в дальнейшем и истец, и ответчики представили иные акты оценки имущества. Истец оценивал предмет залога дважды: на 600 000 и на 250 000 рублей. Ответчики представили документы, согласно которым стоимость имущества составляет 1 507 000 рублей.
По смыслу п. 3 ст. 350 ГК РФ, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, доказательства, содержащие различные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам принять согласованное решение или совместно определить начальную продажную цену имущества. Согласованное решение сторонами не принято.
Поскольку стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлись, суд не имел никакой возможности принять иные меры к определению согласованной сторонами начальной цены имущества.
При этом представленные сторонами акты оценки имущества суд апелляционной инстанции принять не может, так как оценка, дважды произведенная по инициативе истца, проведена в отсутствие и без учета мнения ответчиков. И напротив, оценка, произведенная по инициативе ответчиков, произведена в отсутствие и без учета мнения истца.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с решением суда первой инстанции: единственная согласованная сторонами начальная цена имущества определена в договоре ипотеки и составляет 2 310 000 рублей. Следовательно, по этой начальной цене имущество и должно быть выставлено на торги.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены не только на ответчицу, но и на ответчика солидарно.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального законодательства, которое повлекло принятие неверного решения (не принято решение по иску к одному из ответчиков). В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение должно быть изменено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу N А58-2469/2005 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Привлечь индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича к солидарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны, возникшим из кредитного договора N 12-02 от 15.08.2002 года между индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанком России) (открытым акционерным обществом) и взыскать с него солидарно с индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) 1 553 458 рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 12-02 от 15.08.2002 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанком России) (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной: здание животноводческого комплекса с производственным гаражом, назначение - сельскохозяйственное, гаражное, общей площадью 773,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Березовый, 13 километр, инвентарный номер 5436, литер А, А1, А2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 310 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 21 267 рублей 29 копеек.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку России) (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 633 рубля 65 копеек".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007 N 04АП-640/2007 ПО ДЕЛУ N А58-2469/2005
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. N 04АП-640/2007
Дело N А58-2469/2005
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) (открытое акционерное общество) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу N А58-2469/2005 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) (открытое акционерное общество) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 к индивидуальному предпринимателю Катаевой Наталье Александровне, индивидуальному предпринимателю Катаеву Николаю Борисовичу о взыскании 1 533 418 рублей 70 копеек; третье лицо - Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации в лице Мирнинского отдела Управления по Республике Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
15 августа 2002 года между сторонами был заключен кредитный договор N 12-02, по которому Катаевой Н.А. предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме 1 500 000 рублей сроком до 14.08.2003 года под 22% годовых. В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по указанному договору заключены: договор залога N 12-02 от 15.08.2002 года здания животноводческого комплекса с производственным гаражом, принадлежащего Катаеву Н.Б. и оцененного сторонами в 2 310 000 рублей; договор поручительства б/н от 15.08.2002 года о полной солидарной ответственности Катаева Николая Борисовича по кредитному договору. По утверждению истца, ответчицей систематически нарушались сроки погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2004 года с индивидуального предпринимателя Катаевой Н.А. взыскано в пользу истца 1 553 458 рублей 70 копеек. Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на здание животноводческого комплекса с производственным гаражом, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Березовый, 13 км, с начальной продажной ценой 250 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с начальной продажной ценой объекта - 250 000 рублей. Просил суд определить начальную продажную цену объекта в соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки N 12-02, а также учесть оценку, произведенную независимым оценщиком Швецовой Т.Г. по инициативе ответчика от 5.10.2005 года на сумму 1 507 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная цена в размере 2 310 000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, принять новый судебный акт - определить начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости - 250 000 рублей, согласно отчету N 58 независимого оценщика Васькиной М.Ю. от 14.08.2006 года. В апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость, которую суд взял за основу, не соответствует рыночной, так как здание представляет собой деревянную постройку, год постройки не определен, в настоящее время оно находится в полуразрушенном состоянии, по своему производственному назначению не используется, не ремонтируется. Поэтому, по мнению истца, установленная судом начальная цена объекта приведет к существенному ущемлению его имущественных прав в процессе последующей реализации имущества и не позволит получить возмещение задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Иск предъявлен к Катаевой Н.А. и Катаеву Н.Б. От требований о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам Катаевой Н.А., возникшим из кредитного договора, Катаева Н.Б. истец не отказывался. Суд в отношении Катаева Н.Б. производство по иску не прекращал. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 175 АПК РФ суд должен был вынести решение в отношении каждого из ответчиков. Однако исковые требования к Катаеву Н.Б. судом первой инстанции не рассмотрены, решение по ним не принято.
Факт неисполнения ответчицей обязательств, возникших из кредитного договора N 1202 от 15.08.2002 года, и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2395/03.
Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 15.08.2002 года с дополнительным соглашением от 15.12.2002 года, согласно которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ответчицы из кредитного договора от 15.08.2002 года. Поскольку, как указано выше, факт неисполнения ответчицей данных обязательств установлен, ответчик на основании требований ч. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363, ст. ст. 322, 323 и 810 ГК РФ должен быть привлечен к солидарной ответственности по данным обязательствам. Следовательно, исковые требования в части взыскания с него 1 553 458 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 334, п. п. 1 и 2 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 69 и п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" в случае неисполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, по решению суда взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В данном случае, как отмечалось выше, факт неисполнения ответчицей обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом в решении суда в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге. В данном случае стороны при заключении договора ипотеки оценили предмет залога в 2 310 000 рублей. Однако в дальнейшем и истец, и ответчики представили иные акты оценки имущества. Истец оценивал предмет залога дважды: на 600 000 и на 250 000 рублей. Ответчики представили документы, согласно которым стоимость имущества составляет 1 507 000 рублей.
По смыслу п. 3 ст. 350 ГК РФ, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, доказательства, содержащие различные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам принять согласованное решение или совместно определить начальную продажную цену имущества. Согласованное решение сторонами не принято.
Поскольку стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлись, суд не имел никакой возможности принять иные меры к определению согласованной сторонами начальной цены имущества.
При этом представленные сторонами акты оценки имущества суд апелляционной инстанции принять не может, так как оценка, дважды произведенная по инициативе истца, проведена в отсутствие и без учета мнения ответчиков. И напротив, оценка, произведенная по инициативе ответчиков, произведена в отсутствие и без учета мнения истца.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с решением суда первой инстанции: единственная согласованная сторонами начальная цена имущества определена в договоре ипотеки и составляет 2 310 000 рублей. Следовательно, по этой начальной цене имущество и должно быть выставлено на торги.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены не только на ответчицу, но и на ответчика солидарно.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального законодательства, которое повлекло принятие неверного решения (не принято решение по иску к одному из ответчиков). В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение должно быть изменено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу N А58-2469/2005 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Привлечь индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича к солидарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны, возникшим из кредитного договора N 12-02 от 15.08.2002 года между индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанком России) (открытым акционерным обществом) и взыскать с него солидарно с индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) 1 553 458 рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 12-02 от 15.08.2002 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанком России) (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной: здание животноводческого комплекса с производственным гаражом, назначение - сельскохозяйственное, гаражное, общей площадью 773,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Березовый, 13 километр, инвентарный номер 5436, литер А, А1, А2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 310 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 21 267 рублей 29 копеек.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку России) (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 633 рубля 65 копеек".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)