Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года,
установила:
Спор возник относительно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных банком с банковского счета N 1, открытого на имя К.А.
Указанный банковский счет открыт клиенту К.А. на основании его личного заявления, со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с тарифами на банковские услуги он ознакомлен.
По условиям договора банковская карта может использоваться для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, совершения иных платежных операций по поручению держателя, которые отражаются на счете.
Согласно пункту 3.2. Условий банк имеет право списывать со счета клиента суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании постановления судебного пристава Усольского РОПС УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства на счете должника 18 октября 2011 года банком были списаны все находящиеся на момент поступления постановления на счете К.А. N 1 денежные средства - <данные изъяты> рубль. В тот же день указанная сумма по инкассовому поручению была перечислена на счет Усольского РОСП.
Однако на момент списания банком средств со счета держателем карты К.А. был осуществлен ряд операций по карте - через банкоматы получены крупные суммы наличных средств, оплачены покупки и услуги, в том числе стоимость услуг мобильного банка и годового обслуживания карты, которые еще не были отражены на счете.
Общая сумма таких операций составила <данные изъяты> рублей, которые по существу, произведены за счет средств банка. В результате у К.А. возникло неосновательное обогащение в виде полученных наличных денежных средств, оплаченных услуг, а также освобождения его от обязанности уплаты по исполнительному листу без последовавшего возмещения данных средств банку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 5.1. Условий в случае возникновения задолженности по счету держатель карты обязан погасить сумму задолженности и возместить банку плату в соответствии с тарифами.
О возникшей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей К.А. уведомлялся по электронной почте, а также письмами от 1 и 19 июля 2012 года, в которых ему было сообщено, что задолженность будет погашена последующими зачислениями средств на карту.
В добровольном порядке К.А. зачислений на карту не производил, задолженность не погасил.
Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, а также Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в силу которых держатель карты обязан погасить задолженность, образовавшуюся в результате списания со счета денежной суммы, банк просил взыскать с К.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель банка иск поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска банку отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает неправильным вывод об отсутствии у банка обязательств по перечислению денежных средств на счет судебных приставов и применение статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
В дополнениях к жалобе представитель банка указал на невозможность обоснования решения какими-либо обстоятельствами из ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1451/2012 по иску К.А. к ОАО "Сбербанк России", поскольку события, которым дана оценка в указанном деле произошли позднее, событий, входящих в предмет настоящего спора. На отсутствие взаимосвязанности настоящего спора с гражданским делом N 2-1451/2012 было указано и в определении об отказе в приостановлении производства по нему. Заявитель также ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам. К жалобе приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Сбербанка к К.
Представителем К.А. на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя К.А. - Т.., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям закона и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Статья 859 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Установлено, что ОАО "Сбербанк России" на имя К.А. выпущена банковская карта, для обслуживания которой открыт банковский счет N 1.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N 1 в период с 14 по 17 октября 2011 года К.А., пользуясь банковской картой, снял (израсходовал) с нее денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля. Этот факт подтверждается и вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2012 года по иску К.А. к ОАО "Сбербанк России", которым установлено, что в период с 11 по 18 октября 2011 года банк уведомлял К.А. о проводимых операциях по карте, связанных со снятием наличных средств, оплатой услуг, пополнением счета. По состоянию на 05 час 46 минут 18 октября 2011 года доступный остаток денежных средств на карте составлял 19 247,61 рублей.
Постановлением судебного пристава Усольского РОСП от 1 октября 2011 года обращено взыскание на денежные средства К.А. в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете N 1 в Сберегательном Банке, банку предписано производить списание и перечисление денежных средств со счета должника до исполнения постановления в полном объеме.
Во исполнение указанного постановления 18 октября 2011 года банк перечислил по инкассовому поручению N 00038 на счет Усольского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем в 06 час. 44 мин. 18 октября 2011 года уведомил клиента.
В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации в порядке и в срок, указанный в соответствующем постановлении.
Согласно пункту 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника доступных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, законной обязанностью банка являлось перечисление доступного остатка принадлежащих К.А. денежных средств на счете N 1, либо на иных счетах, принадлежащих должнику в данном кредитном учреждении, и при поступлении денежных средств на счет или счета должника - дальнейшее исполнение требований судебного пристава-исполнителя. Именно на такой порядок исполнения указано и в постановлении судебного пристава.
Вместо этого в отсутствие каких-либо обязательств перед К.А., кроме обязательств в рамках договора банковской карты, банк перечислил на счет Усольского РОСП собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом по счету N 1 банковской карты К.А. кредит в форме "овердрафт" не предусмотрен, что представитель банка не отрицал.
При таких обстоятельствах действия банка по зачислению собственных денежных средств на счет Усольского РОСП при отсутствии предусмотренных Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для перечисления денежных средств со счета должника в адрес службы судебных приставов, не могут быть расценены как исполнение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований.
Суд первой инстанции также проверил, не являлись ли действия К.А. по распоряжению денежными средствами банковской карты в период с 14 по 17 октября 2011 года преднамеренными, направленными на избежание их взыскания в счет погашения долга, и установил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства N <номер изъят> К.А. узнал только 19 октября 2011 года.
Доводы истца о том, что причиной списания денежных средств в объеме, превышающем доступный остаток по счету N 1, послужило отсутствие у банка на дату их списания документального подтверждения сведений о проведенных К.А. операциях по карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку клиент не может нести ответственности за технические особенности организации обработки операций по счету, в результате которых и возникла данная ситуация.
При отсутствии законных оснований получения денег, они могут быть истребованы у К.А. как неосновательное обогащение только при наличии доказательств, подтверждающих факт получения или сбережения денег ответчиком, и в совокупности с требованиями главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае установлено, что у банка перед К.А. отсутствовали обязательства по зачислению собственных денежных средств в погашение его задолженности по исполнительному листу, и денежная сумма, перечисленная банком на счет Усольского РОСП по долговому обязательству К.А., не может расцениваться как неосновательное обогащение для последнего. Вывод суда первой инстанции о том, что возврату в пользу банка указанная сумма не подлежит, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом содержания статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда на обстоятельства, установленные решением от 24 декабря 2012 года по иску К.А. к ОАО "Сбербанк России" противоречат части 2 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, из установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-1451/2012 обстоятельств в оспариваемом решении суд сослался только на те, которые в данном деле не являлись спорными, а именно на отсутствие в договоре условия об овердрафте по счету N 1 и на факт проведения К.А. операций с использованием карты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7837-13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-7837-13
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года,
установила:
Спор возник относительно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных банком с банковского счета N 1, открытого на имя К.А.
Указанный банковский счет открыт клиенту К.А. на основании его личного заявления, со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с тарифами на банковские услуги он ознакомлен.
По условиям договора банковская карта может использоваться для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, совершения иных платежных операций по поручению держателя, которые отражаются на счете.
Согласно пункту 3.2. Условий банк имеет право списывать со счета клиента суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании постановления судебного пристава Усольского РОПС УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства на счете должника 18 октября 2011 года банком были списаны все находящиеся на момент поступления постановления на счете К.А. N 1 денежные средства - <данные изъяты> рубль. В тот же день указанная сумма по инкассовому поручению была перечислена на счет Усольского РОСП.
Однако на момент списания банком средств со счета держателем карты К.А. был осуществлен ряд операций по карте - через банкоматы получены крупные суммы наличных средств, оплачены покупки и услуги, в том числе стоимость услуг мобильного банка и годового обслуживания карты, которые еще не были отражены на счете.
Общая сумма таких операций составила <данные изъяты> рублей, которые по существу, произведены за счет средств банка. В результате у К.А. возникло неосновательное обогащение в виде полученных наличных денежных средств, оплаченных услуг, а также освобождения его от обязанности уплаты по исполнительному листу без последовавшего возмещения данных средств банку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 5.1. Условий в случае возникновения задолженности по счету держатель карты обязан погасить сумму задолженности и возместить банку плату в соответствии с тарифами.
О возникшей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей К.А. уведомлялся по электронной почте, а также письмами от 1 и 19 июля 2012 года, в которых ему было сообщено, что задолженность будет погашена последующими зачислениями средств на карту.
В добровольном порядке К.А. зачислений на карту не производил, задолженность не погасил.
Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, а также Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в силу которых держатель карты обязан погасить задолженность, образовавшуюся в результате списания со счета денежной суммы, банк просил взыскать с К.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель банка иск поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска банку отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает неправильным вывод об отсутствии у банка обязательств по перечислению денежных средств на счет судебных приставов и применение статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
В дополнениях к жалобе представитель банка указал на невозможность обоснования решения какими-либо обстоятельствами из ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1451/2012 по иску К.А. к ОАО "Сбербанк России", поскольку события, которым дана оценка в указанном деле произошли позднее, событий, входящих в предмет настоящего спора. На отсутствие взаимосвязанности настоящего спора с гражданским делом N 2-1451/2012 было указано и в определении об отказе в приостановлении производства по нему. Заявитель также ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам. К жалобе приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Сбербанка к К.
Представителем К.А. на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя К.А. - Т.., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям закона и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Статья 859 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Установлено, что ОАО "Сбербанк России" на имя К.А. выпущена банковская карта, для обслуживания которой открыт банковский счет N 1.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N 1 в период с 14 по 17 октября 2011 года К.А., пользуясь банковской картой, снял (израсходовал) с нее денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля. Этот факт подтверждается и вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2012 года по иску К.А. к ОАО "Сбербанк России", которым установлено, что в период с 11 по 18 октября 2011 года банк уведомлял К.А. о проводимых операциях по карте, связанных со снятием наличных средств, оплатой услуг, пополнением счета. По состоянию на 05 час 46 минут 18 октября 2011 года доступный остаток денежных средств на карте составлял 19 247,61 рублей.
Постановлением судебного пристава Усольского РОСП от 1 октября 2011 года обращено взыскание на денежные средства К.А. в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете N 1 в Сберегательном Банке, банку предписано производить списание и перечисление денежных средств со счета должника до исполнения постановления в полном объеме.
Во исполнение указанного постановления 18 октября 2011 года банк перечислил по инкассовому поручению N 00038 на счет Усольского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем в 06 час. 44 мин. 18 октября 2011 года уведомил клиента.
В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации в порядке и в срок, указанный в соответствующем постановлении.
Согласно пункту 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника доступных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, законной обязанностью банка являлось перечисление доступного остатка принадлежащих К.А. денежных средств на счете N 1, либо на иных счетах, принадлежащих должнику в данном кредитном учреждении, и при поступлении денежных средств на счет или счета должника - дальнейшее исполнение требований судебного пристава-исполнителя. Именно на такой порядок исполнения указано и в постановлении судебного пристава.
Вместо этого в отсутствие каких-либо обязательств перед К.А., кроме обязательств в рамках договора банковской карты, банк перечислил на счет Усольского РОСП собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом по счету N 1 банковской карты К.А. кредит в форме "овердрафт" не предусмотрен, что представитель банка не отрицал.
При таких обстоятельствах действия банка по зачислению собственных денежных средств на счет Усольского РОСП при отсутствии предусмотренных Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для перечисления денежных средств со счета должника в адрес службы судебных приставов, не могут быть расценены как исполнение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований.
Суд первой инстанции также проверил, не являлись ли действия К.А. по распоряжению денежными средствами банковской карты в период с 14 по 17 октября 2011 года преднамеренными, направленными на избежание их взыскания в счет погашения долга, и установил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства N <номер изъят> К.А. узнал только 19 октября 2011 года.
Доводы истца о том, что причиной списания денежных средств в объеме, превышающем доступный остаток по счету N 1, послужило отсутствие у банка на дату их списания документального подтверждения сведений о проведенных К.А. операциях по карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку клиент не может нести ответственности за технические особенности организации обработки операций по счету, в результате которых и возникла данная ситуация.
При отсутствии законных оснований получения денег, они могут быть истребованы у К.А. как неосновательное обогащение только при наличии доказательств, подтверждающих факт получения или сбережения денег ответчиком, и в совокупности с требованиями главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае установлено, что у банка перед К.А. отсутствовали обязательства по зачислению собственных денежных средств в погашение его задолженности по исполнительному листу, и денежная сумма, перечисленная банком на счет Усольского РОСП по долговому обязательству К.А., не может расцениваться как неосновательное обогащение для последнего. Вывод суда первой инстанции о том, что возврату в пользу банка указанная сумма не подлежит, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом содержания статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда на обстоятельства, установленные решением от 24 декабря 2012 года по иску К.А. к ОАО "Сбербанк России" противоречат части 2 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, из установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-1451/2012 обстоятельств в оспариваемом решении суд сослался только на те, которые в данном деле не являлись спорными, а именно на отсутствие в договоре условия об овердрафте по счету N 1 и на факт проведения К.А. операций с использованием карты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)