Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным,
К. обратился к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что --/-- 2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и К. заключен кредитный договор на основании подписанного и поданного К. письменного согласия на кредит на условиях предоставления и обслуживания кредитов в соответствии с Правилами потребительского кредитования без обеспечения ЗАО "ВТБ 24"; в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и К. кредитного договора ЗАО "ВТБ 24" обязался предоставить К. денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, а К. обязалась возвратить ЗАО "ВТБ 24" означенную денежную сумму в срок до 10 июня 2013 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых; 03 марта 2009 года К. обратилась в дополнительный офис "Люберецкий" ЗАО "ВТБ 24" с заявлением о намерении досрочно погасить означенный кредит; однако, денежные средства в размере 470 000 рублей 03 марта 2009 года К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" перечислены не были; денежные средства в размере 470 000 рублей в качестве кредита поступили в ЗАО "ВТБ 24" лишь 04 марта 2009 года; названная сумма в размере 470 000 рублей зачислена на счет К. и списывается ЗАО "ВТБ 24" в соответствии с графиком погашения названного кредита.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 5.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения ЗАО "ВТБ 24" заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита в порядке, предусмотренном п. п. 5.2.2, 5.2.3 означенных Правил, в соответствии с которыми досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное Банку, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика, в объеме и в дату, указанные в заявлении заемщика о досрочном погашении кредита, либо непоступления в указанные сроки досрочно возвращаемой суммы на корреспондентский счет Банка (в случае осуществления погашения посредством перечисления денежных средств со счета иной кредитной организации), заявление заемщика о досрочном погашении кредита считается недействительным, а действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется; в заявлении о досрочном погашении кредита от 03 марта 2009 года К. указала на дату перечисления в пользу ЗАО "ВТБ 24" денежных средств в счет досрочно погашаемой ею задолженности по вышеуказанному кредитному договору - 03 марта 2009 года; какие-либо денежные средства на счета ЗАО "ВТБ 24" в рамках досрочного погашения задолженности по кредитному договору от --/-- 2008 года от К. именно 03 марта 2009 года перечислены не были; таким образом, в определенные самой К. сроки денежная сумма в счет досрочного погашения задолженности по названному кредитному договору в ЗАО "ВТБ 24" не поступила, в связи с чем ЗАО "ВТБ 24" правомерно сохранен действующий до данного момента порядок погашения задолженности, вследствие чего денежные средства, перечисленные К. 04 марта 2009 года в пользу ЗАО "ВТБ 24", списываются им со счета К. в соответствии с графиком погашения кредита; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; никаких правовых оснований для расторжения кредитного договора от --/-- 2008 года не имеется; согласие ЗАО "ВТБ 24" на расторжение означенного кредитного договора от --/-- 2008 года отсутствует; никаких нарушений прав и законных интересов К. со стороны ЗАО "ВТБ 24" допущено не было; задолженность по данному кредитному договору К. в полном объеме не погашена; законные основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 4Г/2-10149/10
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 4г/2-10149/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным,
установил:
К. обратился к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что --/-- 2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и К. заключен кредитный договор на основании подписанного и поданного К. письменного согласия на кредит на условиях предоставления и обслуживания кредитов в соответствии с Правилами потребительского кредитования без обеспечения ЗАО "ВТБ 24"; в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и К. кредитного договора ЗАО "ВТБ 24" обязался предоставить К. денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, а К. обязалась возвратить ЗАО "ВТБ 24" означенную денежную сумму в срок до 10 июня 2013 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых; 03 марта 2009 года К. обратилась в дополнительный офис "Люберецкий" ЗАО "ВТБ 24" с заявлением о намерении досрочно погасить означенный кредит; однако, денежные средства в размере 470 000 рублей 03 марта 2009 года К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" перечислены не были; денежные средства в размере 470 000 рублей в качестве кредита поступили в ЗАО "ВТБ 24" лишь 04 марта 2009 года; названная сумма в размере 470 000 рублей зачислена на счет К. и списывается ЗАО "ВТБ 24" в соответствии с графиком погашения названного кредита.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 5.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения ЗАО "ВТБ 24" заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита в порядке, предусмотренном п. п. 5.2.2, 5.2.3 означенных Правил, в соответствии с которыми досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное Банку, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика, в объеме и в дату, указанные в заявлении заемщика о досрочном погашении кредита, либо непоступления в указанные сроки досрочно возвращаемой суммы на корреспондентский счет Банка (в случае осуществления погашения посредством перечисления денежных средств со счета иной кредитной организации), заявление заемщика о досрочном погашении кредита считается недействительным, а действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется; в заявлении о досрочном погашении кредита от 03 марта 2009 года К. указала на дату перечисления в пользу ЗАО "ВТБ 24" денежных средств в счет досрочно погашаемой ею задолженности по вышеуказанному кредитному договору - 03 марта 2009 года; какие-либо денежные средства на счета ЗАО "ВТБ 24" в рамках досрочного погашения задолженности по кредитному договору от --/-- 2008 года от К. именно 03 марта 2009 года перечислены не были; таким образом, в определенные самой К. сроки денежная сумма в счет досрочного погашения задолженности по названному кредитному договору в ЗАО "ВТБ 24" не поступила, в связи с чем ЗАО "ВТБ 24" правомерно сохранен действующий до данного момента порядок погашения задолженности, вследствие чего денежные средства, перечисленные К. 04 марта 2009 года в пользу ЗАО "ВТБ 24", списываются им со счета К. в соответствии с графиком погашения кредита; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; никаких правовых оснований для расторжения кредитного договора от --/-- 2008 года не имеется; согласие ЗАО "ВТБ 24" на расторжение означенного кредитного договора от --/-- 2008 года отсутствует; никаких нарушений прав и законных интересов К. со стороны ЗАО "ВТБ 24" допущено не было; задолженность по данному кредитному договору К. в полном объеме не погашена; законные основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)