Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.А. Вербышева
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей О.Н. Судак и И.И. Сенякина,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (ЭОС Финанс ГмбХ) обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного (дата) по делу N ..., о взыскании с Ш.Р. и Ш.К. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Промсвязьбанк" (далее также - Банк) задолженности по кредитному договору N ... от (дата), ссылаясь на заключенный (дата) между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" договор об уступке прав (требований) N ..., в соответствии с которым Банк уступил ЭОС Финанс ГмбХ право требования по кредитному договору N ... от (дата).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ отказано.
В частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Р. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Р. кредит в размере ... руб. под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.К. был заключен договор поручительства физического лица от (дата) N ....
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2008 года заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Р. кредитный договор был расторгнут, и с Ш.Р. и Ш.К. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
(дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор об уступке прав (требований) N ..., в соответствии с которым Банк (цедент) передал ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарию) право требования по кредитному договору N ... от (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд правильно исходил из следующих положений закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ЭОС Финанс ГмбХ такой лицензии, суду первой и второй инстанций не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором на покупку транспортного средства N ... от (дата), заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Р., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что Ш.Р. давал свое согласие Банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), суд в полном соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему наличие лицензии на осуществление банковских операций.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными и основанными на законе.
Доводы жалобы об обратном, о том, что в данном случае заявителю не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора об уступке прав требования не относятся к числу банковских операций, что в результате заключения договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению обезличенного судебным актом обязательства, отмену обжалуемого определения не влекут по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7087/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-7087/2013
Судья: Ю.А. Вербышева
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей О.Н. Судак и И.И. Сенякина,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (ЭОС Финанс ГмбХ) обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного (дата) по делу N ..., о взыскании с Ш.Р. и Ш.К. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Промсвязьбанк" (далее также - Банк) задолженности по кредитному договору N ... от (дата), ссылаясь на заключенный (дата) между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" договор об уступке прав (требований) N ..., в соответствии с которым Банк уступил ЭОС Финанс ГмбХ право требования по кредитному договору N ... от (дата).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ отказано.
В частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Р. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Р. кредит в размере ... руб. под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.К. был заключен договор поручительства физического лица от (дата) N ....
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2008 года заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Р. кредитный договор был расторгнут, и с Ш.Р. и Ш.К. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
(дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор об уступке прав (требований) N ..., в соответствии с которым Банк (цедент) передал ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарию) право требования по кредитному договору N ... от (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд правильно исходил из следующих положений закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ЭОС Финанс ГмбХ такой лицензии, суду первой и второй инстанций не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором на покупку транспортного средства N ... от (дата), заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Р., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что Ш.Р. давал свое согласие Банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), суд в полном соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему наличие лицензии на осуществление банковских операций.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными и основанными на законе.
Доводы жалобы об обратном, о том, что в данном случае заявителю не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора об уступке прав требования не относятся к числу банковских операций, что в результате заключения договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению обезличенного судебным актом обязательства, отмену обжалуемого определения не влекут по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)