Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице представителя Е. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) о взыскании солидарно с К.А.Л., К.С., К.Г., Г., общества с ограниченной ответственностью "Галактика-книги", общества с ограниченной ответственностью "Знание" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников, которые до настоящего времени не окончены исполнением.
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 12 октября 2012 года в результате проведения аукциона между Банком и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названным должникам перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Должники К.А.Л., К.Г., Г. в судебном заседании возражали против замены стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что договор цессии не соответствует требованиям закона.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", К.С., представителей ООО "Галактика-книги", ООО "Знание", судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Е. и в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.
Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. К правоотношениям по перемене лиц в обязательстве не могут быть применены нормы, регулирующие банковскую деятельность. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и (или) цедента. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" вступил в правоотношения по кредитному договору после исполнения Банком действий, требующих лицензирования, по отношению к должникам банковских операций не осуществлял. В кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных с ответчиками, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17) не должно применяться к спорным правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного до введения его в действие. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2009 года с К.А.Л., К.С., К.Г., Г., ООО "Галактика-книги", ООО "Знание" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно договору цессии (об уступке права требования) от 12 октября 2012 года Банк уступил ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования к названным должникам задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между Банком и К.А.Л., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное разъяснение в п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В постановлении дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылка в частной жалобе на различную практику судов общей юрисдикции Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора, его индивидуальных особенностей и представленных доказательств с позиции законности и обоснованности.
В то же время, судебная коллегия соглашается с подателем частной жалобы в части необоснованного указания судом на ничтожность договора цессии, заключенного между Банком и обществом 12 октября 2012 года в отношении 121 кредитного договора.
Предметом настоящего спора являлся вопрос замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников К.А.Л., К.С., К.Г., Г., ООО "Галактика-книги", ООО "Знание" по кредитному договору от 30 января 2008 года, в связи с чем, выводы суда о недействительности всего договора цессии являются преждевременными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по существу определение суда является законным и обоснованным, а указанный вывод суда не повлиял на правильность разрешения спора в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия считает возможным оставить определение суда без изменения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице представителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2899/2013
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице представителя Е. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) о взыскании солидарно с К.А.Л., К.С., К.Г., Г., общества с ограниченной ответственностью "Галактика-книги", общества с ограниченной ответственностью "Знание" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников, которые до настоящего времени не окончены исполнением.
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 12 октября 2012 года в результате проведения аукциона между Банком и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названным должникам перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Должники К.А.Л., К.Г., Г. в судебном заседании возражали против замены стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что договор цессии не соответствует требованиям закона.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", К.С., представителей ООО "Галактика-книги", ООО "Знание", судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Е. и в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.
Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. К правоотношениям по перемене лиц в обязательстве не могут быть применены нормы, регулирующие банковскую деятельность. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и (или) цедента. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" вступил в правоотношения по кредитному договору после исполнения Банком действий, требующих лицензирования, по отношению к должникам банковских операций не осуществлял. В кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных с ответчиками, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17) не должно применяться к спорным правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного до введения его в действие. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2009 года с К.А.Л., К.С., К.Г., Г., ООО "Галактика-книги", ООО "Знание" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно договору цессии (об уступке права требования) от 12 октября 2012 года Банк уступил ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования к названным должникам задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между Банком и К.А.Л., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное разъяснение в п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В постановлении дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылка в частной жалобе на различную практику судов общей юрисдикции Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора, его индивидуальных особенностей и представленных доказательств с позиции законности и обоснованности.
В то же время, судебная коллегия соглашается с подателем частной жалобы в части необоснованного указания судом на ничтожность договора цессии, заключенного между Банком и обществом 12 октября 2012 года в отношении 121 кредитного договора.
Предметом настоящего спора являлся вопрос замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников К.А.Л., К.С., К.Г., Г., ООО "Галактика-книги", ООО "Знание" по кредитному договору от 30 января 2008 года, в связи с чем, выводы суда о недействительности всего договора цессии являются преждевременными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по существу определение суда является законным и обоснованным, а указанный вывод суда не повлиял на правильность разрешения спора в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия считает возможным оставить определение суда без изменения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице представителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)