Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 января 2012 года, которым
С П., П.И., К. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей в равных долях.
С П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** рублей.
С П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взысканы проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере *** рублей, начиная с 02.09.2011 и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Национальный Резервный Банк" обратился в суд с иском к П. и др. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что *** между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и П., К.(П.) заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере .............. рублей на ........ месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: ..................., с возникновением ипотеки в силу закона. На основании договора купли-продажи закладных от 21.09.2007 права кредитора по кредитному обязательству перешли к АКБ "Национальный Резервный Банк". Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось ответчиками ненадлежаще, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать солидарно с П., П.И., К.(П.) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы, а также обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере ......... рублей.
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предъявило иск к П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что *** с П. был заключен договор стабилизационного займа, по которому предоставлены денежные средства. Исполнение обязательства заемщика обеспечено последующей ипотекой. Обязательство по возврату суммы займа П. не исполнено, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с П. задолженность по договору стабилизационного займа в размере ............ рублей, а также начиная с 02.09.2011 и по день полного погашения обязательств взыскать проценты за пользование займом в размер 8,25% годовых, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П.Ю. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик П.И. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К. участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве исковые требования признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В жалобе П. просит решение суда отменить, полагая, что в число обязанных лиц П.И. включен судом необоснованно, в связи с чем, взыскание задолженности по кредиту должно быть произведено только с заемщиков; указывает, что размер произведенных ею в погашение долга единоличных выплат оставлен судом без внимания; считает, что имеются основания для взыскания с К. половины денежных средств, выплаченных в погашение суммы долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П., П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и П., П.О. заключен кредитный договор N .........., по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере ............. рублей сроком на 108 месяцев под 12,5% годовых для приобретения кв. ....... в доме N ............ по ул. .......... в г. Омске.
Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от *** между П.В., П.; наряду с правом собственности П. зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Кроме того исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством П.И.
В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
Кроме того, разрешая исковые требования, суд установил, что с целью погашения задолженности по кредитному договору *** ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П. предоставлен стабилизационный заем сроком до 31.07.2016 года включительно в размере .......... рублей ......... копеек под 9% годовых, с передачей в последующий залог приобретенного жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере *** рублей, в том числе: .............. рублей - сумма основного долга, ............ рублей - срочные проценты, ............. рублей - сумма просроченного основного долга, ............ рублей - просроченные проценты.
В подтверждение факта отсутствия задолженности, а равно иного размера задолженности по кредиту, П., возражавшей против исковых требований, доказательств представлено не было.
Как следует из условий договора поручительства от 10.08.2007, заключенного между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и П.И. последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность П.И., в связи с чем в число обязанных лиц П.И. включен судом правомерно. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Оспаривая законность состоявшегося решения, П. указывает, что размер произведенных ею в погашение долга единоличных выплат оставлен судом без внимания, в связи с чем, имеются основания для взыскания с К. половины денежных средств, уже выплаченных П. в погашение суммы долга.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика осуществляет уполномоченная на то настоящим договором П., при этом обязанность исполнения обязательств по кредитному договору возлагается на П.О. в случае невозможности исполнения П. своих обязательств.
Таким образом, по условиям кредитного договора обязанность по исполнению кредитного обязательства возложена единолично на П.; обязанность исполнения кредитного обязательства П.О. не исключена, однако возникновение данной обязанности перед кредитором поставлено под условие (невозможность исполнения принятых на себя обязательств П.).
Поскольку обязательство по кредитному договору П. надлежаще не исполнялось, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) предъявлено требование к П.О. как к солидарному должнику, то ранее выплаченные в порядке исполнения кредитных обязательств П. суммы с П.(К.) взысканы быть не могут.
Разрешая требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", суд установил, что обязательство по возврату стабилизационного займа надлежаще П. не исполняется, образовалась задолженность в размере ........... рублей, а также кредитором начислена неустойка в размере ........... рублей.
Учитывая допущенные П. нарушения денежного обязательства, суд правомерно требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворил, возложив на заемщика единоличную ответственность по заемному обязательству.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору стабилизационного займа, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, размер начисленной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" неустойки уменьшил с 29594,50 до ........... рублей. Судебная коллегия находит присужденный размер неустойки разумным и справедливым.
Установив наличие неисполненных ответчиками денежных обязательств, отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая период просрочки, сумму долга суд требование об обращении взыскания на предмет залога - ........................, правомерно удовлетворил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1696/2012
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 января 2012 года, которым
С П., П.И., К. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей в равных долях.
С П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** рублей.
С П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взысканы проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере *** рублей, начиная с 02.09.2011 и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Национальный Резервный Банк" обратился в суд с иском к П. и др. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что *** между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и П., К.(П.) заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере .............. рублей на ........ месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: ..................., с возникновением ипотеки в силу закона. На основании договора купли-продажи закладных от 21.09.2007 права кредитора по кредитному обязательству перешли к АКБ "Национальный Резервный Банк". Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось ответчиками ненадлежаще, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать солидарно с П., П.И., К.(П.) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы, а также обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере ......... рублей.
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предъявило иск к П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что *** с П. был заключен договор стабилизационного займа, по которому предоставлены денежные средства. Исполнение обязательства заемщика обеспечено последующей ипотекой. Обязательство по возврату суммы займа П. не исполнено, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с П. задолженность по договору стабилизационного займа в размере ............ рублей, а также начиная с 02.09.2011 и по день полного погашения обязательств взыскать проценты за пользование займом в размер 8,25% годовых, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П.Ю. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик П.И. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К. участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве исковые требования признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В жалобе П. просит решение суда отменить, полагая, что в число обязанных лиц П.И. включен судом необоснованно, в связи с чем, взыскание задолженности по кредиту должно быть произведено только с заемщиков; указывает, что размер произведенных ею в погашение долга единоличных выплат оставлен судом без внимания; считает, что имеются основания для взыскания с К. половины денежных средств, выплаченных в погашение суммы долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П., П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и П., П.О. заключен кредитный договор N .........., по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере ............. рублей сроком на 108 месяцев под 12,5% годовых для приобретения кв. ....... в доме N ............ по ул. .......... в г. Омске.
Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от *** между П.В., П.; наряду с правом собственности П. зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Кроме того исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством П.И.
В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
Кроме того, разрешая исковые требования, суд установил, что с целью погашения задолженности по кредитному договору *** ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П. предоставлен стабилизационный заем сроком до 31.07.2016 года включительно в размере .......... рублей ......... копеек под 9% годовых, с передачей в последующий залог приобретенного жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере *** рублей, в том числе: .............. рублей - сумма основного долга, ............ рублей - срочные проценты, ............. рублей - сумма просроченного основного долга, ............ рублей - просроченные проценты.
В подтверждение факта отсутствия задолженности, а равно иного размера задолженности по кредиту, П., возражавшей против исковых требований, доказательств представлено не было.
Как следует из условий договора поручительства от 10.08.2007, заключенного между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и П.И. последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность П.И., в связи с чем в число обязанных лиц П.И. включен судом правомерно. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Оспаривая законность состоявшегося решения, П. указывает, что размер произведенных ею в погашение долга единоличных выплат оставлен судом без внимания, в связи с чем, имеются основания для взыскания с К. половины денежных средств, уже выплаченных П. в погашение суммы долга.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика осуществляет уполномоченная на то настоящим договором П., при этом обязанность исполнения обязательств по кредитному договору возлагается на П.О. в случае невозможности исполнения П. своих обязательств.
Таким образом, по условиям кредитного договора обязанность по исполнению кредитного обязательства возложена единолично на П.; обязанность исполнения кредитного обязательства П.О. не исключена, однако возникновение данной обязанности перед кредитором поставлено под условие (невозможность исполнения принятых на себя обязательств П.).
Поскольку обязательство по кредитному договору П. надлежаще не исполнялось, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) предъявлено требование к П.О. как к солидарному должнику, то ранее выплаченные в порядке исполнения кредитных обязательств П. суммы с П.(К.) взысканы быть не могут.
Разрешая требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", суд установил, что обязательство по возврату стабилизационного займа надлежаще П. не исполняется, образовалась задолженность в размере ........... рублей, а также кредитором начислена неустойка в размере ........... рублей.
Учитывая допущенные П. нарушения денежного обязательства, суд правомерно требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворил, возложив на заемщика единоличную ответственность по заемному обязательству.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору стабилизационного займа, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, размер начисленной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" неустойки уменьшил с 29594,50 до ........... рублей. Судебная коллегия находит присужденный размер неустойки разумным и справедливым.
Установив наличие неисполненных ответчиками денежных обязательств, отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая период просрочки, сумму долга суд требование об обращении взыскания на предмет залога - ........................, правомерно удовлетворил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)