Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Д.Р., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д.Р. - Р., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" П., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Д.Р., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Д.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., на срок по <дата> под 30% годовых. Договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов.
Денежные средства в сумме 1000000 руб. были перечислены на счет Д.Р., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д.А. был заключен договор поручительства, также между банком и Д.Р. заключен договор залога автотранспортных средств.
Однако ответчик Д.Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> N; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1109893 руб. 59 коп., проценты по кредиту, исходя из суммы остатка основного долга 905444 руб. 35 коп., по ставке 30% годовых с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу и судебные расходы.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство по договору залога автотранспортного средства N от <дата>, а именно на автомобиль: Марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, модель: N, год выпуска <данные изъяты>, двигатель N, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: черный, кузов N, шасси N: номер отсутствует, паспорт транспортного средства: серии N от <дата>, свидетельство о регистрации: серии N от <дата>, оценочной стоимостью 148500 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N от <дата>; взысканы с Д.Р., Д.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1089893 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13749 руб. 47 коп. и почтовые расходы в сумме 432 руб. 78 коп.
Постановлено взыскивать с Д.Р., Д.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> по ставке 30% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в 885444 руб. 35 коп., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга, начиная с <дата> по день вступления настоящего решения в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, модель: 2,0 МТ COMFORTABLE, год выпуска 2007, двигатель N, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: черный, кузов N, принадлежащий Д.Р., с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 148500 руб.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить, исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" оставить без рассмотрения. Доводы жалобы обоснованы тем, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров в отношении физических лиц запрещено. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем, кредит был получен для осуществления предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду. Истцом не представлено доказательств погашения им задолженности как физическим лицом. Кредитный договор является незаключенным, так как между сторонами не согласовано условие о процентной ставке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Д.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. со сроком погашения до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 30% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора <дата> денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Д.Р., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором и графиком погашения кредита (п. 3.3.1. договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 6.1. договора).
В силу п. 3.1.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Д.А. был заключен договор поручительства N
В соответствии с договором поручительства N от <дата>, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Д.Р. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д.Р. по кредитному договору N-ФИ от <дата> по состоянию на <дата> составила 1109893 руб. 59 коп., из них: сумма основного долга - 905444 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом - 105955 руб. 05 коп.; проценты за пользование просроченным долгом - 9022 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу - 55035 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам - 34436 руб. 61 коп.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Д.Р. и Д.А.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно учел, что при заключении договора с ответчика взималась единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 20000 руб., что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно снизил размер задолженности по основному долгу на 20000 руб.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортных средств N от <дата> предметом которого является на автомобиль: Марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, модель: 2,0 МТ COMFORTABLE, год выпуска <данные изъяты>, двигатель N, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: черный, кузов N <данные изъяты>, шасси N: номер отсутствует, паспорт транспортного средства: серии N от <дата>, свидетельство о регистрации: серии N от <дата>
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из п. 1.5. договора следует, что залогодержатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2.3.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество досрочно по основаниям, предусмотренным кредитным договором и законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре залога автотранспортных средств и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения спора, начальная продажная цена обоснованно установлена судом в размере 148500 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Д.Р. о том, что кредитный договор является незаключенным, по причине отсутствия соглашения о процентной ставке по кредиту.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 1.2. кредитного договора N от <дата> следует, что денежные средства были предоставлены должнику под 30% годовых. Более того, в адрес Д.Р. направлено уведомление о полной стоимости кредита, указанные документы ответчиком подписаны, что свидетельствует о том, что он ознакомился с изложенными в них условиями и согласен с ними.
Проанализировав представленные доказательства, содержание кредитного договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия, в том числе условие о предоставлении кредита на возмездной основе и за определенную плату.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком доказательств получения денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности представлено не было, кредитный договор заключался им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, исходя из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита от <дата>, согласно которой целью кредитования является потребительское кредитование, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям неподведомственности суду общей юрисдикции.
Изложенные Д.Р. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3541
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3541
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Д.Р., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д.Р. - Р., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" П., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Д.Р., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Д.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., на срок по <дата> под 30% годовых. Договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов.
Денежные средства в сумме 1000000 руб. были перечислены на счет Д.Р., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д.А. был заключен договор поручительства, также между банком и Д.Р. заключен договор залога автотранспортных средств.
Однако ответчик Д.Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> N; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1109893 руб. 59 коп., проценты по кредиту, исходя из суммы остатка основного долга 905444 руб. 35 коп., по ставке 30% годовых с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу и судебные расходы.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство по договору залога автотранспортного средства N от <дата>, а именно на автомобиль: Марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, модель: N, год выпуска <данные изъяты>, двигатель N, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: черный, кузов N, шасси N: номер отсутствует, паспорт транспортного средства: серии N от <дата>, свидетельство о регистрации: серии N от <дата>, оценочной стоимостью 148500 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N от <дата>; взысканы с Д.Р., Д.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1089893 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13749 руб. 47 коп. и почтовые расходы в сумме 432 руб. 78 коп.
Постановлено взыскивать с Д.Р., Д.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> по ставке 30% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в 885444 руб. 35 коп., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга, начиная с <дата> по день вступления настоящего решения в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, модель: 2,0 МТ COMFORTABLE, год выпуска 2007, двигатель N, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: черный, кузов N, принадлежащий Д.Р., с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 148500 руб.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить, исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" оставить без рассмотрения. Доводы жалобы обоснованы тем, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров в отношении физических лиц запрещено. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем, кредит был получен для осуществления предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду. Истцом не представлено доказательств погашения им задолженности как физическим лицом. Кредитный договор является незаключенным, так как между сторонами не согласовано условие о процентной ставке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Д.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. со сроком погашения до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 30% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора <дата> денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Д.Р., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором и графиком погашения кредита (п. 3.3.1. договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 6.1. договора).
В силу п. 3.1.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Д.А. был заключен договор поручительства N
В соответствии с договором поручительства N от <дата>, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Д.Р. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д.Р. по кредитному договору N-ФИ от <дата> по состоянию на <дата> составила 1109893 руб. 59 коп., из них: сумма основного долга - 905444 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом - 105955 руб. 05 коп.; проценты за пользование просроченным долгом - 9022 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу - 55035 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам - 34436 руб. 61 коп.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Д.Р. и Д.А.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно учел, что при заключении договора с ответчика взималась единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 20000 руб., что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно снизил размер задолженности по основному долгу на 20000 руб.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортных средств N от <дата> предметом которого является на автомобиль: Марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, модель: 2,0 МТ COMFORTABLE, год выпуска <данные изъяты>, двигатель N, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: черный, кузов N <данные изъяты>, шасси N: номер отсутствует, паспорт транспортного средства: серии N от <дата>, свидетельство о регистрации: серии N от <дата>
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из п. 1.5. договора следует, что залогодержатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2.3.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество досрочно по основаниям, предусмотренным кредитным договором и законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре залога автотранспортных средств и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения спора, начальная продажная цена обоснованно установлена судом в размере 148500 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Д.Р. о том, что кредитный договор является незаключенным, по причине отсутствия соглашения о процентной ставке по кредиту.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 1.2. кредитного договора N от <дата> следует, что денежные средства были предоставлены должнику под 30% годовых. Более того, в адрес Д.Р. направлено уведомление о полной стоимости кредита, указанные документы ответчиком подписаны, что свидетельствует о том, что он ознакомился с изложенными в них условиями и согласен с ними.
Проанализировав представленные доказательства, содержание кредитного договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия, в том числе условие о предоставлении кредита на возмездной основе и за определенную плату.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком доказательств получения денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности представлено не было, кредитный договор заключался им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, исходя из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита от <дата>, согласно которой целью кредитования является потребительское кредитование, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям неподведомственности суду общей юрисдикции.
Изложенные Д.Р. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)