Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2013 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Н.Е., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Е., Н.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков (CHF), взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом из расчета 7,2% годовых на сумму основного долга с 20.09.2012 по дату исполнения судебного решения, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщикам-залогодателям Н.Е., Н.О. ОАО "Банк Москвы" предоставил кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков (СНР) сроком на <данные изъяты> месяцев для полного погашения задолженности по первичному кредитному договору, заключенному <данные изъяты> между заемщиками и ОАО "УРАЛСИБ". Обеспечением исполнения обязательства является залог четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Кредит зачислен на счет ответчика Н.Е. <данные изъяты>. С ноября 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками систематически производились с нарушением сроков, предусмотренных договором. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> швейцарских франков (СНР), в том числе: <данные изъяты> (CHF) - основной долг, <данные изъяты> (CHF) - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> (CHF) - неустойка. Поскольку заемщиками допускались просрочки внесения очередного ежемесячного платежа, истцом на основании п. 4.1.11 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и обращении взыскания на заложенное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней уточненной редакции искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> швейцарских франков (СНР) из которых: <данные изъяты> (CHF) - основной долг; <данные изъяты> (CHF) - начисленные проценты; <данные изъяты> (СНР)- неустойка; взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом из расчета 7,2% годовых на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату исполнения судебного решения, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Банк Москвы" просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству. Так, суд пришел к выводу, что платежи осуществлялись ответчиками в соответствии с графиком, просроченная задолженность ответчиков по основному долгу отсутствует, начисление процентов было остановлено истцом в октябре 2011 года. Однако суд не учел, что размер ежемесячного аннуитетного платежа ответчиков по кредитному договору с июля <данные изъяты> года составлял <данные изъяты> швейцарских франка, платежи в меньшем размере от ответчиков начали поступать с мая <данные изъяты> года, так, май <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), июнь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), июль <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), август <данные изъяты> - <данные изъяты>, сентябрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), октябрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), ноябрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), декабрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), январь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), февраль <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF). Таким образом, сумм, вносимых ответчиками в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, было недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с кредитным договором. Учитывая, что ответчиками в течение 5 месяцев подряд (с мая 2011 года по сентябрь 2011 года) не исполнялись обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГ года в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.4 кредитного договора Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчикам предлагалось не позднее 5 дней полностью погасить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (CHF). В связи с неисполнением ответчиками данного требования вся задолженность ответчиков по кредитному договору перешла в разряд просроченной задолженности на основании п. 4.4.6 Кредитного договора и выводы суда о незначительности сумм неисполненных обязательств по кредитному договору не соответствуют действительности, так как рублевый эквивалент задолженности составил <данные изъяты> руб., исходя из официального курса швейцарского франка, установленного ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты>. Вывод суда о приостановке Банком начисления процентов по кредиту с октября <данные изъяты> года также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного Банком в судебное заседание расчета следует, что проценты продолжались начисляться на фактический остаток долга по кредиту. Банком заявлялись требования о взыскании с ответчика, в том числе и начисленных процентов по состоянию на <данные изъяты>, сумма которых составила <данные изъяты> (CHF). Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств сумма неисполненного ответчиками обязательства на <данные изъяты> составила <данные изъяты> (CHF) - <данные изъяты> руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имело место нарушение сроков внесения платежей ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, соответственно, Банк правомерно требовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Н.Е., представитель ответчика адвокат Куликов Ю.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Н.О. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика Н.Е. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк Москвы" и ответчиками Н.Е., Н.О. заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков (CHF) сроком на <данные изъяты> месяцев окончательным сроком возврата <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых, под залог объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с заключением договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> (первичный кредитный договор), заключенному <данные изъяты> между заемщиком и ООО "УРАЛСИБ" (первичный кредитор).
Заемщики, согласно условиям кредитного договора, взяли на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> швейцарских франков (CHF).
В мае 2009 года по заявлению ответчика Н.Е. заемщикам предоставлена реструктуризация ипотечного кредита, в связи с чем уменьшена сумма аннуитетного платежа с <данные изъяты> до <данные изъяты> швейцарских франков (CHF) и увеличен срок кредитования до <данные изъяты> года. При реструктуризации ипотечного кредита сторонами был составлен новый график платежей, который сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, в октябре, ноябре, декабре 2010 года, а также с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года ответчиками допускались платежи в меньшем размере либо с нарушением срока платежа, в связи с чем 14.10.2011 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности по кредиту, которая на тот момент составляла <данные изъяты> швейцарских франка (CHF).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав причины допущенных ответчиками нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей, признал их уважительными, вследствие чего пришел к выводу, что заемщики не могут являться недобросовестными должниками. Суд оценил допущенные ответчиками нарушения графика оплаты как незначительные. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Заемщики Н.О. и Н.Е. в настоящее время воспитывают двоих несовершеннолетних детей, жилое помещение является их единственным жильем, при этом ответчиками приняты все меры по восстановлению ранее нарушенных прав истца, платежи в настоящее время осуществляются своевременно, вследствие чего истцом не представлены доказательства реальной угрозы имущественным интересам банка. Как следствие, суд также отказал банку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 71 - 73 том 1) и не оспаривается ответчиками, Н.Е. и Н.О. допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и п. 4.4.4 кредитного договора.
Между тем, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных ответчиками доказательств достоверно установил фактические обстоятельства, при которых ответчики не оплачивали своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита в 2011 году, в том числе периоды просрочки, суммы просрочки, причины внесения меньших сумм (отсутствие постоянной работы, наличие двоих несовершеннолетних детей), добросовестность внесения платежей в последующем, в связи с чем верно признал их уважительными, а допущенные нарушения незначительными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность (до 2022 года) и характер кредита, уважительность причин просрочек, имевших место в 2011 году, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности и недопущение ими просрочек в 2012 и 2013 годах, а напротив оплату в большем размере нежели предусмотренном графиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности.
Доводы жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ими нарушения порядка внесения платежей в течение пяти месяцев в 2011 году отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, которым судом была дана полная оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходит из суммы всей задолженности, взыскиваемой им досрочно.
В то же время из материалов дела следует и сторонами процесса не отрицается, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут, на протяжении 2012 года и до момента предъявления настоящего иска в суд банк принимал платежи от ответчиков в размерах и сроки, предусмотренные графиком.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и исходя из отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности у ответчиков по погашению ежемесячных платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5266/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5266/13
Судья: Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2013 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Н.Е., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Е., Н.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков (CHF), взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом из расчета 7,2% годовых на сумму основного долга с 20.09.2012 по дату исполнения судебного решения, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщикам-залогодателям Н.Е., Н.О. ОАО "Банк Москвы" предоставил кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков (СНР) сроком на <данные изъяты> месяцев для полного погашения задолженности по первичному кредитному договору, заключенному <данные изъяты> между заемщиками и ОАО "УРАЛСИБ". Обеспечением исполнения обязательства является залог четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Кредит зачислен на счет ответчика Н.Е. <данные изъяты>. С ноября 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками систематически производились с нарушением сроков, предусмотренных договором. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> швейцарских франков (СНР), в том числе: <данные изъяты> (CHF) - основной долг, <данные изъяты> (CHF) - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> (CHF) - неустойка. Поскольку заемщиками допускались просрочки внесения очередного ежемесячного платежа, истцом на основании п. 4.1.11 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и обращении взыскания на заложенное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней уточненной редакции искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> швейцарских франков (СНР) из которых: <данные изъяты> (CHF) - основной долг; <данные изъяты> (CHF) - начисленные проценты; <данные изъяты> (СНР)- неустойка; взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом из расчета 7,2% годовых на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату исполнения судебного решения, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Банк Москвы" просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству. Так, суд пришел к выводу, что платежи осуществлялись ответчиками в соответствии с графиком, просроченная задолженность ответчиков по основному долгу отсутствует, начисление процентов было остановлено истцом в октябре 2011 года. Однако суд не учел, что размер ежемесячного аннуитетного платежа ответчиков по кредитному договору с июля <данные изъяты> года составлял <данные изъяты> швейцарских франка, платежи в меньшем размере от ответчиков начали поступать с мая <данные изъяты> года, так, май <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), июнь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), июль <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), август <данные изъяты> - <данные изъяты>, сентябрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), октябрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), ноябрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), декабрь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), январь <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF), февраль <данные изъяты> - <данные изъяты> (CHF). Таким образом, сумм, вносимых ответчиками в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, было недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с кредитным договором. Учитывая, что ответчиками в течение 5 месяцев подряд (с мая 2011 года по сентябрь 2011 года) не исполнялись обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГ года в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.4 кредитного договора Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчикам предлагалось не позднее 5 дней полностью погасить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (CHF). В связи с неисполнением ответчиками данного требования вся задолженность ответчиков по кредитному договору перешла в разряд просроченной задолженности на основании п. 4.4.6 Кредитного договора и выводы суда о незначительности сумм неисполненных обязательств по кредитному договору не соответствуют действительности, так как рублевый эквивалент задолженности составил <данные изъяты> руб., исходя из официального курса швейцарского франка, установленного ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты>. Вывод суда о приостановке Банком начисления процентов по кредиту с октября <данные изъяты> года также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного Банком в судебное заседание расчета следует, что проценты продолжались начисляться на фактический остаток долга по кредиту. Банком заявлялись требования о взыскании с ответчика, в том числе и начисленных процентов по состоянию на <данные изъяты>, сумма которых составила <данные изъяты> (CHF). Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств сумма неисполненного ответчиками обязательства на <данные изъяты> составила <данные изъяты> (CHF) - <данные изъяты> руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имело место нарушение сроков внесения платежей ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, соответственно, Банк правомерно требовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Н.Е., представитель ответчика адвокат Куликов Ю.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Н.О. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика Н.Е. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк Москвы" и ответчиками Н.Е., Н.О. заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков (CHF) сроком на <данные изъяты> месяцев окончательным сроком возврата <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых, под залог объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с заключением договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> (первичный кредитный договор), заключенному <данные изъяты> между заемщиком и ООО "УРАЛСИБ" (первичный кредитор).
Заемщики, согласно условиям кредитного договора, взяли на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> швейцарских франков (CHF).
В мае 2009 года по заявлению ответчика Н.Е. заемщикам предоставлена реструктуризация ипотечного кредита, в связи с чем уменьшена сумма аннуитетного платежа с <данные изъяты> до <данные изъяты> швейцарских франков (CHF) и увеличен срок кредитования до <данные изъяты> года. При реструктуризации ипотечного кредита сторонами был составлен новый график платежей, который сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, в октябре, ноябре, декабре 2010 года, а также с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года ответчиками допускались платежи в меньшем размере либо с нарушением срока платежа, в связи с чем 14.10.2011 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности по кредиту, которая на тот момент составляла <данные изъяты> швейцарских франка (CHF).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав причины допущенных ответчиками нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей, признал их уважительными, вследствие чего пришел к выводу, что заемщики не могут являться недобросовестными должниками. Суд оценил допущенные ответчиками нарушения графика оплаты как незначительные. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Заемщики Н.О. и Н.Е. в настоящее время воспитывают двоих несовершеннолетних детей, жилое помещение является их единственным жильем, при этом ответчиками приняты все меры по восстановлению ранее нарушенных прав истца, платежи в настоящее время осуществляются своевременно, вследствие чего истцом не представлены доказательства реальной угрозы имущественным интересам банка. Как следствие, суд также отказал банку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 71 - 73 том 1) и не оспаривается ответчиками, Н.Е. и Н.О. допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и п. 4.4.4 кредитного договора.
Между тем, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных ответчиками доказательств достоверно установил фактические обстоятельства, при которых ответчики не оплачивали своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита в 2011 году, в том числе периоды просрочки, суммы просрочки, причины внесения меньших сумм (отсутствие постоянной работы, наличие двоих несовершеннолетних детей), добросовестность внесения платежей в последующем, в связи с чем верно признал их уважительными, а допущенные нарушения незначительными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность (до 2022 года) и характер кредита, уважительность причин просрочек, имевших место в 2011 году, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности и недопущение ими просрочек в 2012 и 2013 годах, а напротив оплату в большем размере нежели предусмотренном графиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности.
Доводы жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ими нарушения порядка внесения платежей в течение пяти месяцев в 2011 году отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, которым судом была дана полная оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходит из суммы всей задолженности, взыскиваемой им досрочно.
В то же время из материалов дела следует и сторонами процесса не отрицается, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут, на протяжении 2012 года и до момента предъявления настоящего иска в суд банк принимал платежи от ответчиков в размерах и сроки, предусмотренные графиком.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и исходя из отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности у ответчиков по погашению ежемесячных платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)