Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-6956/2013 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 760 4112 руб. 16 коп. задолженности по договору поручительства N 04061/17/97-09 (т. 1, л.д. 9-10).
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 6-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), третье лицо-1).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 102-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинковская Галина Викторовна (далее - Зинковская Г.В., третье лицо-2) и Спиридонов Виктор Семенович (далее - Спиридонов В.С., третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования ООО "Скангаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 158-163).
В апелляционной жалобе ООО "Лина" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лина" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, лишив ООО "Лина" права и возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и возражать относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица Зинковская Г.В. и Спиридонов В.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Лина" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N 04061/15/96-09, согласно условиям которого Банк открывает ответчику кредитную линию на общую сумму 21 400 000 руб. со сроком возврата 20.12.2011 (т. 1, л.д. 16-28).
Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил - задолженность по кредиту полностью и в установленный срок не погасил.
В соответствии с пунктом 9.1.5 кредитного договора одним из способов обеспечения обязательств заемщика является поручительство.
Во исполнение указанных положений кредитного договора между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Скангаз" был заключен договор поручительства N 04061/17/97-09 от 21.12.2009, согласно п. 1.1 которого ООО "Скангаз" в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Лина" по кредитному договору от 21.12.2009 N 9 N 04061/15/96-09 (т. 1, л.д. 27-31).
Во исполнение договора поручительства истец произвел оплату задолженности ответчика по кредитному договору N 04061/15/96-09 в размере 4 760 412 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 32-66).
ООО "Скангаз" направило в адрес ООО "Лина" претензию с требованием оплаты возникшей задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата суммы долга не представил. Обязательства ООО "Скангаз" в рамках договора поручительства исполнены надлежащим образом.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, соответственно по договору поручительства у поручителя возникают обязательства перед кредитором другого лица.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения ООО "Скангаз" условий договора поручительства подтвержден платежными поручениями на общую сумму 4760412 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 32-66).
Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы долга Банку либо добровольного исполнения требования ООО "Скангаз" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 760 4112 руб. 16 коп. задолженности, вытекающей из договору поручительства N 04061/17/97-09, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, лишив ООО "Лина" права и возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и возражать относительно заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить либо доводы заявить (т. 1, л.д. 112).
Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.06.2013 (т. 1, л.д. 100-101), однако не представил каких-либо документов в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.
Ссылка заявителя на то, что директор ООО "Лина" по причине болезни не мог явиться в судебное заседание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности совершать какие-либо процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Торговый Лина" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-6956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лина" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 18АП-9155/2013 ПО ДЕЛУ N А07-6956/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 18АП-9155/2013
Дело N А07-6956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-6956/2013 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 760 4112 руб. 16 коп. задолженности по договору поручительства N 04061/17/97-09 (т. 1, л.д. 9-10).
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 6-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), третье лицо-1).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 102-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинковская Галина Викторовна (далее - Зинковская Г.В., третье лицо-2) и Спиридонов Виктор Семенович (далее - Спиридонов В.С., третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования ООО "Скангаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 158-163).
В апелляционной жалобе ООО "Лина" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лина" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, лишив ООО "Лина" права и возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и возражать относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица Зинковская Г.В. и Спиридонов В.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Лина" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N 04061/15/96-09, согласно условиям которого Банк открывает ответчику кредитную линию на общую сумму 21 400 000 руб. со сроком возврата 20.12.2011 (т. 1, л.д. 16-28).
Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил - задолженность по кредиту полностью и в установленный срок не погасил.
В соответствии с пунктом 9.1.5 кредитного договора одним из способов обеспечения обязательств заемщика является поручительство.
Во исполнение указанных положений кредитного договора между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Скангаз" был заключен договор поручительства N 04061/17/97-09 от 21.12.2009, согласно п. 1.1 которого ООО "Скангаз" в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Лина" по кредитному договору от 21.12.2009 N 9 N 04061/15/96-09 (т. 1, л.д. 27-31).
Во исполнение договора поручительства истец произвел оплату задолженности ответчика по кредитному договору N 04061/15/96-09 в размере 4 760 412 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 32-66).
ООО "Скангаз" направило в адрес ООО "Лина" претензию с требованием оплаты возникшей задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата суммы долга не представил. Обязательства ООО "Скангаз" в рамках договора поручительства исполнены надлежащим образом.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, соответственно по договору поручительства у поручителя возникают обязательства перед кредитором другого лица.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения ООО "Скангаз" условий договора поручительства подтвержден платежными поручениями на общую сумму 4760412 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 32-66).
Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы долга Банку либо добровольного исполнения требования ООО "Скангаз" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 760 4112 руб. 16 коп. задолженности, вытекающей из договору поручительства N 04061/17/97-09, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, лишив ООО "Лина" права и возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и возражать относительно заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить либо доводы заявить (т. 1, л.д. 112).
Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.06.2013 (т. 1, л.д. 100-101), однако не представил каких-либо документов в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.
Ссылка заявителя на то, что директор ООО "Лина" по причине болезни не мог явиться в судебное заседание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности совершать какие-либо процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Торговый Лина" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-6956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лина" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)