Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 г.
Мотивированное постановление изготовлено 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
в составе председательствующего Маненкова А.Н.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) Дорошевская А.В. по довер. от 14.01.13
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (ОГРН 1026701438213) Маркалина Е.А. по довер. 24.10.12 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В) по делу N А62-4451/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А, от 21.01.2008 N СМК-0107-8А, от 01.04.2008 N СМК-0124-8А, от 10.04.2008 N СМК-0143-8А, от 19.05.2008 N СМК-0166-8А, от 03.06.2008 N СМК-0173-8А и от 03.07.2008 N СМК-0176-8А в размере 17 864 171 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 4 - 15).
Определением суда от 23.11.2011 иск принят к производству, с присвоением делу N А40-130660/2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 2 - 3) исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А и от 21.01.2008 N СМК-0107-8А выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-48556/2012 (т. 1, л.д. 1 - 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 дело N А40-48556/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 (т. 2, л.д. 19 - 20) дело принято к производству с присвоением N А62-4451/2012.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, принятые судом, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере 8 591 488 рублей 28 копеек, в том числе по договору от 28.08.2007 N СМК-0064-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 385 232 рублей и неустойку в сумме 1 248 431 рублей 13 копеек; по договору от 23.10.2007 N СМК-0035-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 759 700 рублей и неустойку в сумме 720 256 рублей 27 копеек; по договору от 06.11.2007 N СМК-0070-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 052 652 рублей и неустойку в сумме 991 453 рублей 07 копеек; по договору от 11.12.2007 N СМК-0006-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 160 809 рублей и неустойку в сумме 149 306 рублей 76 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0105-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 822 421 рублей и неустойку в сумме 820 076 рублей 96 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0107-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 247 246 рублей и неустойку в сумме 233 904 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу лизинговой компании взыскано 1 331 667 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 706 714 рублей 06 копеек и неустойка в сумме 624 952 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что в состав уплаченных ответчиком лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут сторонами и имущество возвращено истцу, оснований для взыскания в составе лизинговых платежей выкупной стоимости не имеется. Выкупная стоимость исключена из размера задолженности.
Не соглашаясь с принятыми актами, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подала кассационную жалобу, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В жалобе лизинговая компания указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности, исключив из нее выкупную стоимость; суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости и взыскал ее с лизинговой компании, после чего произвел зачет встречных требований в отсутствие встречного иска общества. Ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по заявлению ответчика в отсутствие доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
ООО финансово-строительная компания "Веж" в отзыве на кассационную жалобе просит ее оставить без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами: между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:
- от 28.08.2007 N СМК-0064-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19,4 т.) и автомобиля-самосвала "КАМАЗ-65115-017" на срок до 19.07.2010. Общая стоимость договора - 4 925 898 рублей (т. 1, л.д. 93 - 102)
- от 23.10.2007 N СМК-0035-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19,4 т.) и автомобиля "КАМАЗ-65115-017" на срок до 12.08.2010. Общая стоимость договора - 2 599 163 рублей (т. 1, л.д. 117 - 126).
- от 06.11.2007 N СМК-0070-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю экскаватора ЕК-18-20 на срок до 25.11.2010. Цена договора - 3 402 000 рублей (т. 1, л.д. 70 - 79).
- от 11.12.2007 N СМК-0006-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю грузового автомобиля 33022Z на срок до 25.11.2010. Общая стоимость договоров - 503 992 рублей (т. 1, л.д. 141 - 152).
- от 21.01.2008 N СМК-0105-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю самосвала "Камаз-65115" на срок до 03.02.2011. Общая стоимость договора - 2 662 974 рублей (1, л.д. 46 - 55).
- от 21.01.2008 N СМК-0107-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю прицепа самосвального "НЕФАЗ-8560-2" на срок до 03.02.2011 Общая стоимость договора - 855 222 рублей (т. 1, л.д. 22 - 31).
В соответствии с разделом 8 договоров предметы лизинга, передаваемые лизингополучателю во временное владение и пользование, являются собственностью лизингодателя и по окончанию сроков действия договоров, а также их досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, право собственности на предметы лизинга передается лизингополучателю путем оформления сторонами договоров купли-продажи с указанием выкупной стоимости и акта приема-передачи основных средств по форме N ОС-1.
За нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей предусмотрено начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договоров).
Во исполнение условий договоров общество перечисляло лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 108 - 150).
Во исполнение требований лизингодателя, на основании составленных сторонами актов изъятия от 05.06.2012 (т. 2, л.д. 57 - 62) транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, возвращены лизинговой компании.
Поскольку о требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пени обществом исполнено не было, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд.
Исследовав условия договора, правоотношения сторон, суды, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10 пришли к выводу, что при расторжении договора финансового лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю и нет оснований для удержания лизингодателем выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей до момента прекращения договора.
Истец же требует взыскать с ответчика просроченные лизинговые платежи (неуплаченные до даты прекращения договора), в состав которых входит выкупная стоимость, полагая, что у ответчика сохраняется право на последующее предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости лизинговых платежей.
Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что реализация такой позиции по существу повлечет переоценку судебного решения о взыскании лизинговых платежей по первоначальному иску в рамках рассмотрения требований ответчика о возврате выкупной цены и будет противоречить принципу процессуальной экономии, повлечет затягивание разрешения конфликта сторон; отметил и то, что предъявление встречного иска возможно при условии фактического нахождения у стороны соответствующих денежных сумм, за взысканием которых она обращается к ответчику в судебном порядке.
Суды, разрешая спор, указали, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Пунктами 7.1.2 договора установлено, что при его досрочном расторжении выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей.
Суд первой инстанции признал указанное условие противоречащим существу отношений по договору лизинга, поскольку оно фактически предусматривает обязанность уплатить всю цену договора (с учетом входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости).
На основании вышеуказанных норм права и судебной практики, определив амортизационный износ, уплаченные лизинговые платежи, периоды фактического пользования предметами лизинга суд первой инстанции установил задолженность по лизинговым платежам и снизил, по заявлению ответчика, размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что предметы лизинга возвращены истцу и проданы им другим лицам (т. 2, л.д. 77 - 94).
Другим доводам истца: о необходимости исключения из суммы на которую начислена неустойка выкупной цены, о необоснованности взыскания государственной пошлина была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Соколова Л.Д. в силу статьи 333.37 освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу N А62-4451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4451/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А62-4451/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 г.
Мотивированное постановление изготовлено 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
в составе председательствующего Маненкова А.Н.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) Дорошевская А.В. по довер. от 14.01.13
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (ОГРН 1026701438213) Маркалина Е.А. по довер. 24.10.12 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В) по делу N А62-4451/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А, от 21.01.2008 N СМК-0107-8А, от 01.04.2008 N СМК-0124-8А, от 10.04.2008 N СМК-0143-8А, от 19.05.2008 N СМК-0166-8А, от 03.06.2008 N СМК-0173-8А и от 03.07.2008 N СМК-0176-8А в размере 17 864 171 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 4 - 15).
Определением суда от 23.11.2011 иск принят к производству, с присвоением делу N А40-130660/2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 2 - 3) исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А и от 21.01.2008 N СМК-0107-8А выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-48556/2012 (т. 1, л.д. 1 - 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 дело N А40-48556/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 (т. 2, л.д. 19 - 20) дело принято к производству с присвоением N А62-4451/2012.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, принятые судом, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере 8 591 488 рублей 28 копеек, в том числе по договору от 28.08.2007 N СМК-0064-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 385 232 рублей и неустойку в сумме 1 248 431 рублей 13 копеек; по договору от 23.10.2007 N СМК-0035-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 759 700 рублей и неустойку в сумме 720 256 рублей 27 копеек; по договору от 06.11.2007 N СМК-0070-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 052 652 рублей и неустойку в сумме 991 453 рублей 07 копеек; по договору от 11.12.2007 N СМК-0006-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 160 809 рублей и неустойку в сумме 149 306 рублей 76 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0105-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 822 421 рублей и неустойку в сумме 820 076 рублей 96 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0107-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 247 246 рублей и неустойку в сумме 233 904 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу лизинговой компании взыскано 1 331 667 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 706 714 рублей 06 копеек и неустойка в сумме 624 952 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что в состав уплаченных ответчиком лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут сторонами и имущество возвращено истцу, оснований для взыскания в составе лизинговых платежей выкупной стоимости не имеется. Выкупная стоимость исключена из размера задолженности.
Не соглашаясь с принятыми актами, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подала кассационную жалобу, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В жалобе лизинговая компания указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности, исключив из нее выкупную стоимость; суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости и взыскал ее с лизинговой компании, после чего произвел зачет встречных требований в отсутствие встречного иска общества. Ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по заявлению ответчика в отсутствие доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
ООО финансово-строительная компания "Веж" в отзыве на кассационную жалобе просит ее оставить без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами: между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:
- от 28.08.2007 N СМК-0064-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19,4 т.) и автомобиля-самосвала "КАМАЗ-65115-017" на срок до 19.07.2010. Общая стоимость договора - 4 925 898 рублей (т. 1, л.д. 93 - 102)
- от 23.10.2007 N СМК-0035-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19,4 т.) и автомобиля "КАМАЗ-65115-017" на срок до 12.08.2010. Общая стоимость договора - 2 599 163 рублей (т. 1, л.д. 117 - 126).
- от 06.11.2007 N СМК-0070-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю экскаватора ЕК-18-20 на срок до 25.11.2010. Цена договора - 3 402 000 рублей (т. 1, л.д. 70 - 79).
- от 11.12.2007 N СМК-0006-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю грузового автомобиля 33022Z на срок до 25.11.2010. Общая стоимость договоров - 503 992 рублей (т. 1, л.д. 141 - 152).
- от 21.01.2008 N СМК-0105-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю самосвала "Камаз-65115" на срок до 03.02.2011. Общая стоимость договора - 2 662 974 рублей (1, л.д. 46 - 55).
- от 21.01.2008 N СМК-0107-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю прицепа самосвального "НЕФАЗ-8560-2" на срок до 03.02.2011 Общая стоимость договора - 855 222 рублей (т. 1, л.д. 22 - 31).
В соответствии с разделом 8 договоров предметы лизинга, передаваемые лизингополучателю во временное владение и пользование, являются собственностью лизингодателя и по окончанию сроков действия договоров, а также их досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, право собственности на предметы лизинга передается лизингополучателю путем оформления сторонами договоров купли-продажи с указанием выкупной стоимости и акта приема-передачи основных средств по форме N ОС-1.
За нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей предусмотрено начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договоров).
Во исполнение условий договоров общество перечисляло лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 108 - 150).
Во исполнение требований лизингодателя, на основании составленных сторонами актов изъятия от 05.06.2012 (т. 2, л.д. 57 - 62) транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, возвращены лизинговой компании.
Поскольку о требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пени обществом исполнено не было, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд.
Исследовав условия договора, правоотношения сторон, суды, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10 пришли к выводу, что при расторжении договора финансового лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю и нет оснований для удержания лизингодателем выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей до момента прекращения договора.
Истец же требует взыскать с ответчика просроченные лизинговые платежи (неуплаченные до даты прекращения договора), в состав которых входит выкупная стоимость, полагая, что у ответчика сохраняется право на последующее предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости лизинговых платежей.
Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что реализация такой позиции по существу повлечет переоценку судебного решения о взыскании лизинговых платежей по первоначальному иску в рамках рассмотрения требований ответчика о возврате выкупной цены и будет противоречить принципу процессуальной экономии, повлечет затягивание разрешения конфликта сторон; отметил и то, что предъявление встречного иска возможно при условии фактического нахождения у стороны соответствующих денежных сумм, за взысканием которых она обращается к ответчику в судебном порядке.
Суды, разрешая спор, указали, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Пунктами 7.1.2 договора установлено, что при его досрочном расторжении выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей.
Суд первой инстанции признал указанное условие противоречащим существу отношений по договору лизинга, поскольку оно фактически предусматривает обязанность уплатить всю цену договора (с учетом входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости).
На основании вышеуказанных норм права и судебной практики, определив амортизационный износ, уплаченные лизинговые платежи, периоды фактического пользования предметами лизинга суд первой инстанции установил задолженность по лизинговым платежам и снизил, по заявлению ответчика, размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что предметы лизинга возвращены истцу и проданы им другим лицам (т. 2, л.д. 77 - 94).
Другим доводам истца: о необходимости исключения из суммы на которую начислена неустойка выкупной цены, о необоснованности взыскания государственной пошлина была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Соколова Л.Д. в силу статьи 333.37 освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу N А62-4451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)