Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.В., Д.О.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д.Н.В., Д.О.Г. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> принадлежащее на праве собственности Д.О.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Д.Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д.Н.В., Д.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на потребительские цели, а Д.Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства Д.Н.В. по кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с Д.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
Также обеспечением исполнения кредитного договора между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Д.О.Г. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности.
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику путем выдачи денежных средств через кассу банка тремя траншами:
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - в сумму <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору займа Д.Н.В. не исполнил надлежащим образом.
В адрес ответчика направлялись письменные требования о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.
На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО КБ "ФИА-БАНК", впоследствии уточнив свои требования, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца также просил суд обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Д.О.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.Н.В. и Д.О.Г. просят решение суда отменить. Ссылаясь на то, что в их семье сложились тяжелые обстоятельства в связи с тем, что в августе 2011 г. в г. Москва группа лиц, применяя мошеннические схемы, завладела денежными средствами Д.Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. В отношении них сейчас ведется следствие. ДД.ММ.ГГГГ в городском суде г. Москвы будет проходить судебное заседание над одним из участников этой группы по заявлению Д.Н.В. Он надеется, что часть денежных средств мошенники вернут ему, и он сможет погасить задолженность по кредиту. Также указывают на наличие в семье двух несовершеннолетних детей, для которых продажа квартиры будет шоком и это может отразиться на их здоровье и психике. Кроме того, считают, что начальная продажная стоимость квартиры является очень низкой, не соответствует рыночной цене.
Ответчик Д.Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д.О.Г. и представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на потребительские цели, а Д.Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых (л.д. 6 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен договор поручительства N с Д.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14 - 16).
Также для обеспечения исполнения кредитного договора между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Д.О.Г. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 38 - 41), оцененной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ руб.
Судом установлено, что истцом кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику путем выдачи денежных средств через кассу банка тремя траншами:
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);
- - в сумму <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом судом установлено, что Д.Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному выше кредитному договору.
Так порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 5.1 кредитного договора, согласно которого заемщик обязан ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами банка.
Однако в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не производит. В связи с чем, у Д.Н.В. образовалась задолженность.
В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием о погашении образовавшегося долга, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ими не исполнены (л.д. 42, 43).
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора банк имеет требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:
- - срочная задолженность <данные изъяты>;
- - срочные проценты <данные изъяты>;
- - просроченная задолженность по основного долга <данные изъяты>;
- - просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>;
- - штрафы за просрочку основного долга <данные изъяты>;
- - штрафы за просрочку процентов <данные изъяты>.
В то же время суд правильно указал на ст. 333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер штрафа за просрочку основного долга (<данные изъяты>) и штраф за просрочку процентов (<данные изъяты>) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер штрафа за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку процентов до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2.1.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Д.О.Г., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, учитывая, что истец предложил суду установить начальной цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а ответчиками данная цена не оспаривалась, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков в апелляционной жалобе, о том, что первоначальная продажная стоимость квартиры занижена истцом, поскольку по смыслу действующего законодательства начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Д.Н.В. присутствовал в судебном заседании, принимал участие в обсуждении вопроса об установлении продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. и в случае несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества имел возможность заявить ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости квартиры. Однако такого ходатайство от ответчиков не поступало.
Ответчики в апелляционную инстанцию не представили доказательств занижения цены заложенной квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличие в семье ответчиков двух несовершеннолетних детей, для которых продажа квартиры будет шоком и это может отразиться на их здоровье и психике, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют в данном случае правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями третьих лиц Д.Н.В. были причинены убытки, вследствие которых он не смог оплачивать кредит, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несет ответчик, на договорные отношения с банком это не должно отражаться.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.В., Д.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2343/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2343/2013
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.В., Д.О.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д.Н.В., Д.О.Г. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> принадлежащее на праве собственности Д.О.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Д.Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д.Н.В., Д.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на потребительские цели, а Д.Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства Д.Н.В. по кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с Д.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
Также обеспечением исполнения кредитного договора между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Д.О.Г. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности.
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику путем выдачи денежных средств через кассу банка тремя траншами:
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - в сумму <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору займа Д.Н.В. не исполнил надлежащим образом.
В адрес ответчика направлялись письменные требования о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.
На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО КБ "ФИА-БАНК", впоследствии уточнив свои требования, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца также просил суд обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Д.О.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.Н.В. и Д.О.Г. просят решение суда отменить. Ссылаясь на то, что в их семье сложились тяжелые обстоятельства в связи с тем, что в августе 2011 г. в г. Москва группа лиц, применяя мошеннические схемы, завладела денежными средствами Д.Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. В отношении них сейчас ведется следствие. ДД.ММ.ГГГГ в городском суде г. Москвы будет проходить судебное заседание над одним из участников этой группы по заявлению Д.Н.В. Он надеется, что часть денежных средств мошенники вернут ему, и он сможет погасить задолженность по кредиту. Также указывают на наличие в семье двух несовершеннолетних детей, для которых продажа квартиры будет шоком и это может отразиться на их здоровье и психике. Кроме того, считают, что начальная продажная стоимость квартиры является очень низкой, не соответствует рыночной цене.
Ответчик Д.Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д.О.Г. и представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на потребительские цели, а Д.Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых (л.д. 6 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен договор поручительства N с Д.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14 - 16).
Также для обеспечения исполнения кредитного договора между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Д.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Д.О.Г. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 38 - 41), оцененной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ руб.
Судом установлено, что истцом кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику путем выдачи денежных средств через кассу банка тремя траншами:
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
- - в сумме <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);
- - в сумму <данные изъяты> рублей, транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом судом установлено, что Д.Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному выше кредитному договору.
Так порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 5.1 кредитного договора, согласно которого заемщик обязан ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами банка.
Однако в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не производит. В связи с чем, у Д.Н.В. образовалась задолженность.
В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием о погашении образовавшегося долга, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ими не исполнены (л.д. 42, 43).
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора банк имеет требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:
- - срочная задолженность <данные изъяты>;
- - срочные проценты <данные изъяты>;
- - просроченная задолженность по основного долга <данные изъяты>;
- - просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>;
- - штрафы за просрочку основного долга <данные изъяты>;
- - штрафы за просрочку процентов <данные изъяты>.
В то же время суд правильно указал на ст. 333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер штрафа за просрочку основного долга (<данные изъяты>) и штраф за просрочку процентов (<данные изъяты>) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер штрафа за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку процентов до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2.1.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Д.О.Г., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, учитывая, что истец предложил суду установить начальной цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а ответчиками данная цена не оспаривалась, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков в апелляционной жалобе, о том, что первоначальная продажная стоимость квартиры занижена истцом, поскольку по смыслу действующего законодательства начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Д.Н.В. присутствовал в судебном заседании, принимал участие в обсуждении вопроса об установлении продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. и в случае несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества имел возможность заявить ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости квартиры. Однако такого ходатайство от ответчиков не поступало.
Ответчики в апелляционную инстанцию не представили доказательств занижения цены заложенной квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличие в семье ответчиков двух несовершеннолетних детей, для которых продажа квартиры будет шоком и это может отразиться на их здоровье и психике, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют в данном случае правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями третьих лиц Д.Н.В. были причинены убытки, вследствие которых он не смог оплачивать кредит, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несет ответчик, на договорные отношения с банком это не должно отражаться.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.В., Д.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)