Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 140.504,02 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.010 рублей, а всего 144.514,02 (сто сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя К.С. по доверенности N Д-2966 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Толоконниковой Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" (Самарский филиал) обратилось в суд с иском к К.С. и К.Д. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору. В иске указало, что 24.03.2006 года Самарский филиал ОАО АКБ "Росбанк" заключил с К.С. кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N на сумму 73.000 рублей под 24% годовых, срок возврата кредита установлен - не позднее 24.03.2008 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с К.Д. N от 24.03.2006 года, срок поручительства по которому установлен - до 25.03.2010 года.
Банк выполнил свои обязательства, открыв кредитную линию на заемщика К.С. на сумму 73.000 рублей. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременное погашение платежей. Банк уведомлял К.С. о погашении кредита, однако, заемщик и поручитель, по-прежнему не исполняют принятые на себя обязательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ОАО КБ "Росбанк" просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору - 160.944,02 рубля, из которой: 65.683.97 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 74.820,05 рублей - сумма задолженности по оплате процентов; 20.440 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.418,88 рублей.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а также на незаконность требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей, на то, что его открытие является обязанностью кредитной организации. Кроме того, 25.03.2010 г. истек срок поручительства по солидарному обязательству К.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 24.03.2006 года Самарский филиал ОАО АКБ "Росбанк" заключил с К.С. кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N на сумму 73.000 рублей под 24% годовых, срок возврата кредита установлен - не позднее 24.03.2008 года (л.д. 4 - 9).
В обеспечение исполнения обязательства банк заключил договор поручительства с К.Д. N от 24.03.2006 года, по условиям которого последний несет солидарную ответственность перед банком за исполнение К.С. кредитного обязательства. Срок поручительства по договору поручительства установлен до 25.03.2010 года (л.д. 11 - 15).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору перед К.С. банк произвел перечисление суммы кредита (л.д. 16 - 19).
Для погашения кредита К.С. обязан ежемесячно, не позднее даты, указанной в Расчетном графике погашения кредита, осуществлять платежи фиксированной суммой в размере 4.232,16 рубля, которая складывается из суммы основного долга, суммы начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, К.С. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не вернул в установленный срок сумму займа и не выплатил проценты за пользование кредитом. По состоянию на 24.03.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 160.944,02 рубля, из которой: 65.683,97 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 74.820,05 рублей - сумма задолженности по оплате процентов; 20.440 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 16 - 17).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту в размере 65.683,97 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 74.820.05 рублей, признав несостоятельными доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении этих требований.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ. истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа ("кредита).
Срок исполнения кредитного договора определен 24.03.2008 года, в связи с чем срок исковой давности на день предъявления банком иска в суд, т.е. на 14.03.2011 года, не истек (л.д. 2).
При этом суд в решении обоснованно указал, что условие кредитного договора, заключенного банком и К.С., о взимании платежей за ведение ссудного счета в виде ежемесячной комиссии 0,5% от суммы кредита (л.д. 7) не основано на законе, является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с К.С. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Суд первой инстанции, правильно применив изложенную норму материального права, обоснованно указал, что К.Д. не может являться ответчиком по солидарному обязательству в силу истечения 25.03.2010 г. срока поручительства К.Д., определенного в договоре поручительства N от 24.03.2006 года. При таких обстоятельствах оснований для исполнения К.Д. кредитных обязательств К.С. перед банком не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к К.Д. и в части отказа во взыскании задолженности за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей не обжалуется.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика К.С. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4.010 рублей.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что при неисполнении К.С. обязательств по погашению кредита с 24.08.2006 банк не воспользовался правом требования досрочного возврата кредита. Банк, являясь истцом по делу, самостоятельно выбирает способ защиты своего права, был вправе обратиться в суд с изложенным выше иском в любое время до истечения срока исковой давности.
Не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно материалам дела предметом рассмотрения суда были исковые требования об исполнении обязательства по договору с определенным сроком его исполнения, а не требования о просроченных повременных платежах.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 33-5813/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-5813/2011
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 140.504,02 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.010 рублей, а всего 144.514,02 (сто сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя К.С. по доверенности N Д-2966 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Толоконниковой Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" (Самарский филиал) обратилось в суд с иском к К.С. и К.Д. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору. В иске указало, что 24.03.2006 года Самарский филиал ОАО АКБ "Росбанк" заключил с К.С. кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N на сумму 73.000 рублей под 24% годовых, срок возврата кредита установлен - не позднее 24.03.2008 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с К.Д. N от 24.03.2006 года, срок поручительства по которому установлен - до 25.03.2010 года.
Банк выполнил свои обязательства, открыв кредитную линию на заемщика К.С. на сумму 73.000 рублей. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременное погашение платежей. Банк уведомлял К.С. о погашении кредита, однако, заемщик и поручитель, по-прежнему не исполняют принятые на себя обязательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ОАО КБ "Росбанк" просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору - 160.944,02 рубля, из которой: 65.683.97 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 74.820,05 рублей - сумма задолженности по оплате процентов; 20.440 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.418,88 рублей.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а также на незаконность требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей, на то, что его открытие является обязанностью кредитной организации. Кроме того, 25.03.2010 г. истек срок поручительства по солидарному обязательству К.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 24.03.2006 года Самарский филиал ОАО АКБ "Росбанк" заключил с К.С. кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N на сумму 73.000 рублей под 24% годовых, срок возврата кредита установлен - не позднее 24.03.2008 года (л.д. 4 - 9).
В обеспечение исполнения обязательства банк заключил договор поручительства с К.Д. N от 24.03.2006 года, по условиям которого последний несет солидарную ответственность перед банком за исполнение К.С. кредитного обязательства. Срок поручительства по договору поручительства установлен до 25.03.2010 года (л.д. 11 - 15).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору перед К.С. банк произвел перечисление суммы кредита (л.д. 16 - 19).
Для погашения кредита К.С. обязан ежемесячно, не позднее даты, указанной в Расчетном графике погашения кредита, осуществлять платежи фиксированной суммой в размере 4.232,16 рубля, которая складывается из суммы основного долга, суммы начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, К.С. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не вернул в установленный срок сумму займа и не выплатил проценты за пользование кредитом. По состоянию на 24.03.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 160.944,02 рубля, из которой: 65.683,97 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 74.820,05 рублей - сумма задолженности по оплате процентов; 20.440 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 16 - 17).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту в размере 65.683,97 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 74.820.05 рублей, признав несостоятельными доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении этих требований.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ. истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа ("кредита).
Срок исполнения кредитного договора определен 24.03.2008 года, в связи с чем срок исковой давности на день предъявления банком иска в суд, т.е. на 14.03.2011 года, не истек (л.д. 2).
При этом суд в решении обоснованно указал, что условие кредитного договора, заключенного банком и К.С., о взимании платежей за ведение ссудного счета в виде ежемесячной комиссии 0,5% от суммы кредита (л.д. 7) не основано на законе, является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с К.С. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Суд первой инстанции, правильно применив изложенную норму материального права, обоснованно указал, что К.Д. не может являться ответчиком по солидарному обязательству в силу истечения 25.03.2010 г. срока поручительства К.Д., определенного в договоре поручительства N от 24.03.2006 года. При таких обстоятельствах оснований для исполнения К.Д. кредитных обязательств К.С. перед банком не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к К.Д. и в части отказа во взыскании задолженности за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей не обжалуется.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика К.С. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4.010 рублей.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что при неисполнении К.С. обязательств по погашению кредита с 24.08.2006 банк не воспользовался правом требования досрочного возврата кредита. Банк, являясь истцом по делу, самостоятельно выбирает способ защиты своего права, был вправе обратиться в суд с изложенным выше иском в любое время до истечения срока исковой давности.
Не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно материалам дела предметом рассмотрения суда были исковые требования об исполнении обязательства по договору с определенным сроком его исполнения, а не требования о просроченных повременных платежах.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)