Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/13 по апелляционной жалобе В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя В.А. - У.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком по <дата>, с уплатой процентов в размере 16% годовых для приобретения транспортного средства <...> <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль.
<дата> между истцом и ЗАО <...> был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому истец приобрел права требования по кредитным обязательствам ответчика.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком В.А. был заключен кредитный договор N <...> - N <...> путем обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии счета в соответствии с Условиями кредитного договора. Ответчику предоставлен кредит в сумме <...> коп. (п. 5.1) на срок до <дата> для приобретения транспортного средства <...> год выпуска <...>, ПТС <адрес> (п. п. 5.1, 6.3), из расчета 16% годовых (п. 5.8), а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору и установленные договором проценты. С условиями предоставления кредита, и графиком погашения кредита В.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 7 - 14).
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 Условий кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке (п. 5.7.3 Заявления) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, при условии соблюдения требований, изложенных в п. 4.1.1 Условий. Предоставление кредита осуществляется единовременно. Оплата автомобиля осуществляется путем безналичного перечисления со счета заемщика по реквизитам, указанным в выставленном продавцом счете, либо указанным в договоре купли-продажи автомобиля.
Кредит был предоставлен ответчику <дата> путем зачисления денежных средств на его счет N <...>, открытый в Банке и списания со счета заемщика денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет <...>" в счет оплаты автомобиля <...>.
Как следует из п. 5.3.1 Заявления и п. 4.5.1 Условий кредитного договора, аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого, заемщик производит 6 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 6.3.2 Условий кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательство осуществлять внесение аннуитетных и иных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с Заявлением и Условиями кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в течение первых пяти дней просрочки, начиная с шестого дня просрочки в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (п. 7.2.1). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 6.2.2 условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, установлено, что Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу (л.д. 11). Указанный пункт договора был доведен до сведения В.А.
Кроме того, п. 1.1, 1.2 кредитного договора с В.А. предусмотрено право переуступки прав требований третьим лицам.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является самостоятельным обязательством ответчика перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-11312/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-11312/13
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/13 по апелляционной жалобе В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя В.А. - У.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком по <дата>, с уплатой процентов в размере 16% годовых для приобретения транспортного средства <...> <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль.
<дата> между истцом и ЗАО <...> был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому истец приобрел права требования по кредитным обязательствам ответчика.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком В.А. был заключен кредитный договор N <...> - N <...> путем обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии счета в соответствии с Условиями кредитного договора. Ответчику предоставлен кредит в сумме <...> коп. (п. 5.1) на срок до <дата> для приобретения транспортного средства <...> год выпуска <...>, ПТС <адрес> (п. п. 5.1, 6.3), из расчета 16% годовых (п. 5.8), а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору и установленные договором проценты. С условиями предоставления кредита, и графиком погашения кредита В.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 7 - 14).
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 Условий кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке (п. 5.7.3 Заявления) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, при условии соблюдения требований, изложенных в п. 4.1.1 Условий. Предоставление кредита осуществляется единовременно. Оплата автомобиля осуществляется путем безналичного перечисления со счета заемщика по реквизитам, указанным в выставленном продавцом счете, либо указанным в договоре купли-продажи автомобиля.
Кредит был предоставлен ответчику <дата> путем зачисления денежных средств на его счет N <...>, открытый в Банке и списания со счета заемщика денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет <...>" в счет оплаты автомобиля <...>.
Как следует из п. 5.3.1 Заявления и п. 4.5.1 Условий кредитного договора, аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого, заемщик производит 6 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 6.3.2 Условий кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательство осуществлять внесение аннуитетных и иных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с Заявлением и Условиями кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в течение первых пяти дней просрочки, начиная с шестого дня просрочки в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (п. 7.2.1). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 6.2.2 условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, установлено, что Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу (л.д. 11). Указанный пункт договора был доведен до сведения В.А.
Кроме того, п. 1.1, 1.2 кредитного договора с В.А. предусмотрено право переуступки прав требований третьим лицам.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является самостоятельным обязательством ответчика перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)