Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. заявление представителя истца Т. - Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной,
по частной жалобе заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Т. судебные расходы в размере 30 200 руб.
Исправить допущенные описки в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 г. по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной, указав в решении год выпуска автомобиля "2009" вместо "2000", а также указать "доводы Т." вместо "доводы Т-на.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 года признан недействительным ничтожным кредитный договор N от 25.12.2009 года, заключенный между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Представитель истца Т. - Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, которые состояли из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб., также просил взыскать уплаченную государственную пошлину.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заместитель директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просила определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму присужденных судебных расходов чрезмерной, неразумной и не соответствующей объему защищаемого права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Т. - Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 года были удовлетворены требования Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитный договор N от 25.12.2009 года, заключенный между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК", признан недействительным, ничтожным.
Судом установлено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной истцом Т. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Е., в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.08.2011 года (л.д. 100). Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 15450 рублей, что подтверждается счетом N от 18.01.2012 года и чеком-ордером 01.02.2012 (л.д. 101 - 102), а также уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 200 рублей (чек-ордер от 10.08.2011 года - л.д. 2).
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, а также взыскал с ответчика расходы, понесенные на производство экспертизы, в сумме 15000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. При этом, судом были учтены степень сложности дела и объем работы по представительству интересов Т., а именно тот факт, что представитель истца Е. участвовал в двух судебных заседаниях из четырех проведенных судом. Таким образом, судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему защищаемого права, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана должная оценка судом первой инстанции. Выводы суда мотивированны и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9281/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9281/2012
Судья: Полякова Т.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. заявление представителя истца Т. - Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной,
по частной жалобе заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Т. судебные расходы в размере 30 200 руб.
Исправить допущенные описки в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 г. по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной, указав в решении год выпуска автомобиля "2009" вместо "2000", а также указать "доводы Т." вместо "доводы Т-на.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 года признан недействительным ничтожным кредитный договор N от 25.12.2009 года, заключенный между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Представитель истца Т. - Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, которые состояли из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб., также просил взыскать уплаченную государственную пошлину.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заместитель директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просила определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму присужденных судебных расходов чрезмерной, неразумной и не соответствующей объему защищаемого права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Т. - Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 года были удовлетворены требования Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитный договор N от 25.12.2009 года, заключенный между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК", признан недействительным, ничтожным.
Судом установлено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной истцом Т. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Е., в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.08.2011 года (л.д. 100). Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 15450 рублей, что подтверждается счетом N от 18.01.2012 года и чеком-ордером 01.02.2012 (л.д. 101 - 102), а также уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 200 рублей (чек-ордер от 10.08.2011 года - л.д. 2).
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, а также взыскал с ответчика расходы, понесенные на производство экспертизы, в сумме 15000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. При этом, судом были учтены степень сложности дела и объем работы по представительству интересов Т., а именно тот факт, что представитель истца Е. участвовал в двух судебных заседаниях из четырех проведенных судом. Таким образом, судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему защищаемого права, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана должная оценка судом первой инстанции. Выводы суда мотивированны и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)