Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 и ФИО1, в части условия "за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита" недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 тысяч рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Курского отделения N 8596 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании 60 тысяч рублей. в обоснование своих требований истец указал, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему кредит в сумме 2 500 000 рублей под 12,25% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1), банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого незаконно обязал уплатить кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался возвратить. выплаченную им указанную сумму.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в суде не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения "8596 ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 2 500 000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 11).
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия договора о взимании кредитором единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО Сберегательный банк РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует материалам дела и закону, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда город Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России в лице курского отделения N 8596 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1364/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1364/2011г.
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 и ФИО1, в части условия "за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита" недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 тысяч рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Курского отделения N 8596 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании 60 тысяч рублей. в обоснование своих требований истец указал, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему кредит в сумме 2 500 000 рублей под 12,25% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1), банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого незаконно обязал уплатить кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался возвратить. выплаченную им указанную сумму.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в суде не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения "8596 ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 2 500 000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 11).
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия договора о взимании кредитором единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО Сберегательный банк РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует материалам дела и закону, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда город Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России в лице курского отделения N 8596 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)