Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Искра" Пашковой С.В. по доверенности от 03.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16005/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801; далее - ГП ВО "Агропродагентство") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1053500554623; далее - 000 "Искра") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 588 120 руб. 87 коп. и пеней в размере 594 725 руб. 60 коп., а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Искра" в пользу ГП ВО "Агропродагентство" взыскано 1 838 120 руб. 87 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 1 588 120 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 799 руб. 27 коп. и 200 рублей судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. С ООО "Искра" в федеральный бюджет суд взыскал госпошлину в размере 1114 руб. 96 коп.
ООО "Искра" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству исковое заявление, содержащее несколько не связанных между собой требований, а именно требования по договорам лизинга от 08.04.2010 N 9/10, 10/10, 11/10, 12/10, 13/10, 14/10. С учетом возврата имущества сумма превышения остаточной стоимости объекта лизинга будет являться неосновательным обогащением для истца. Апеллянт полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства с учетом специфики деятельности ответчика. Кроме того, податель жалобы считает начисление неустойки на налог на добавленную стоимость с лизинговых платежей неправомерным, а определение срока ее исчисления - неправильным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ГП ВО "Агропродагентство" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГП ВО "Агропродагентство" (лизингодатель) и ООО "Искра" (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга от 08.04.2010 N 9/10, 10/10, 11/10, 12/10, 13/10, 14/10, в соответствии с которыми лизингодатель взял на себя обязательства приобрести и предоставить в лизинг согласованное приложениями к договорам имущество, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки. Лизингодатель свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества и не отрицается непосредственно ответчиком.
Сроки осуществления лизинговых платежей установлены сторонами согласно пунктам 5.3 договоров в приложениях N 3 к договорам "График расчетов".
С учетом того, что обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ООО "Искра" в установленные в договорах и графиках расчетов сроки не исполнены, задолженность ответчика составляет 1 588 120 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктами 7.2 договоров лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, истцом начислены пени в размере 594 725 руб. 64 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 указанного Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Абзацем третьим пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Факт наличия у ООО "Искра" задолженности по уплате лизинговых платежей документально подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Более того, в отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга в размере с учетом уточнения (л.д. 113 - 114, 125).
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В случае принятия названных обстоятельств арбитражный суд не проверяет их в ходе дальнейшего производства по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Пунктами 7.2 спорных договоров лизинга установлено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графиках платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
ООО "Искра", оспаривая период начисления процентов, их размер, контррасчет процентов не представило.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В данном случае при удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом принято во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также характер деятельности ответчика, занимающегося сельским хозяйством, в том числе выращиванием льна, что является затратным производством.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 250 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о начислении неустойки на налог на добавленную стоимость с лизинговых платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Кроме того, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка (штраф, пени).
Довод ООО "Искра", изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности принятия судом к производству искового заявления, содержащего несколько не связанных между собой требований, отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга являются однородными, исковое заявление ГП ВО "Агропродагентство" правомерно принято судом к производству.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Довод ответчика о неосновательности обогащения истца по договорам лизинга отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в отношении суммы основного долга по лизинговым платежам, напротив, задолженность признавалась, доводов о неосновательности обогащения также не заявлялось.
В связи с этим апелляционная коллегия считает указанный довод апеллянта несостоятельным, направленным на затягивание судебного процесса.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-16005/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А13-16005/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Искра" Пашковой С.В. по доверенности от 03.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16005/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801; далее - ГП ВО "Агропродагентство") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1053500554623; далее - 000 "Искра") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 588 120 руб. 87 коп. и пеней в размере 594 725 руб. 60 коп., а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Искра" в пользу ГП ВО "Агропродагентство" взыскано 1 838 120 руб. 87 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 1 588 120 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 799 руб. 27 коп. и 200 рублей судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. С ООО "Искра" в федеральный бюджет суд взыскал госпошлину в размере 1114 руб. 96 коп.
ООО "Искра" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству исковое заявление, содержащее несколько не связанных между собой требований, а именно требования по договорам лизинга от 08.04.2010 N 9/10, 10/10, 11/10, 12/10, 13/10, 14/10. С учетом возврата имущества сумма превышения остаточной стоимости объекта лизинга будет являться неосновательным обогащением для истца. Апеллянт полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства с учетом специфики деятельности ответчика. Кроме того, податель жалобы считает начисление неустойки на налог на добавленную стоимость с лизинговых платежей неправомерным, а определение срока ее исчисления - неправильным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ГП ВО "Агропродагентство" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГП ВО "Агропродагентство" (лизингодатель) и ООО "Искра" (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга от 08.04.2010 N 9/10, 10/10, 11/10, 12/10, 13/10, 14/10, в соответствии с которыми лизингодатель взял на себя обязательства приобрести и предоставить в лизинг согласованное приложениями к договорам имущество, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки. Лизингодатель свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества и не отрицается непосредственно ответчиком.
Сроки осуществления лизинговых платежей установлены сторонами согласно пунктам 5.3 договоров в приложениях N 3 к договорам "График расчетов".
С учетом того, что обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ООО "Искра" в установленные в договорах и графиках расчетов сроки не исполнены, задолженность ответчика составляет 1 588 120 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктами 7.2 договоров лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, истцом начислены пени в размере 594 725 руб. 64 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 указанного Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Абзацем третьим пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Факт наличия у ООО "Искра" задолженности по уплате лизинговых платежей документально подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Более того, в отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга в размере с учетом уточнения (л.д. 113 - 114, 125).
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В случае принятия названных обстоятельств арбитражный суд не проверяет их в ходе дальнейшего производства по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Пунктами 7.2 спорных договоров лизинга установлено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графиках платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
ООО "Искра", оспаривая период начисления процентов, их размер, контррасчет процентов не представило.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В данном случае при удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом принято во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также характер деятельности ответчика, занимающегося сельским хозяйством, в том числе выращиванием льна, что является затратным производством.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 250 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о начислении неустойки на налог на добавленную стоимость с лизинговых платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Кроме того, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка (штраф, пени).
Довод ООО "Искра", изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности принятия судом к производству искового заявления, содержащего несколько не связанных между собой требований, отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга являются однородными, исковое заявление ГП ВО "Агропродагентство" правомерно принято судом к производству.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Довод ответчика о неосновательности обогащения истца по договорам лизинга отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в отношении суммы основного долга по лизинговым платежам, напротив, задолженность признавалась, доводов о неосновательности обогащения также не заявлялось.
В связи с этим апелляционная коллегия считает указанный довод апеллянта несостоятельным, направленным на затягивание судебного процесса.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)