Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства Б. надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> штрафы и неустойки - <данные изъяты> Истец просил суд взыскать названную сумму с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Б. исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> с его карты сняты в банкомате г. Москва неизвестными лицами.
Решением суда исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов, что суд не учел его доводы, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей. Не мотивированно опровергнуто его заявление об обращении с претензией к банку и в органы полиции. После вынесения решения пришел ответ из Отдела МВД России по р-ну Ясенево г. Москвы о вынесении 12.07.2013 г. постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П).
Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что списание денежных средств со счета истца произошло с использованием специального ПИН-кода, а поскольку ПИН-код был известен только ответчику Б., а последним не доказано, что списание денежных средств произошло иными лицами без его ведома, то истец ответственен перед банком за образовавшуюся задолженность. При этом, на момент вынесения решения правоохранительными органами не было вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по заявлению Б., а показания свидетелей - супруги и друга ответчика по мотиву заинтересованности в исходе дела, судом во внимание не приняты.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Памятки Банка России от 02.10.2009 до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
Поскольку списание денежных средств произошло путем использования банковской карты и специального ПИН-кода, известному только ответчику Б., а довод ответчика о списании денежных средств с его карты третьими лицами не подтвержден определенными средствами доказывания, кредитная организация была уведомлена о блокировании карты уже после проведения операции по списанию денежных средств, то Б. как держатель данной банковской карты несет риск за сохранность денежных средств на счете.
Представленные в суд апелляционной инстанции процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 года в отношении неустановленного лица по статье 158 ч. 2 УК РФ, по заявлению Б. о хищении денежных средств с его банковской карты и постановление о признании его потерпевшим, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его вынесения не были представлены суду первой инстанции в качестве доказательства и поэтому не могли быть оценены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что Б., в связи с наличием указанных процессуальных документов, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8705/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-8705/13
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства Б. надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> штрафы и неустойки - <данные изъяты> Истец просил суд взыскать названную сумму с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Б. исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> с его карты сняты в банкомате г. Москва неизвестными лицами.
Решением суда исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов, что суд не учел его доводы, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей. Не мотивированно опровергнуто его заявление об обращении с претензией к банку и в органы полиции. После вынесения решения пришел ответ из Отдела МВД России по р-ну Ясенево г. Москвы о вынесении 12.07.2013 г. постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П).
Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что списание денежных средств со счета истца произошло с использованием специального ПИН-кода, а поскольку ПИН-код был известен только ответчику Б., а последним не доказано, что списание денежных средств произошло иными лицами без его ведома, то истец ответственен перед банком за образовавшуюся задолженность. При этом, на момент вынесения решения правоохранительными органами не было вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по заявлению Б., а показания свидетелей - супруги и друга ответчика по мотиву заинтересованности в исходе дела, судом во внимание не приняты.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Памятки Банка России от 02.10.2009 до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
Поскольку списание денежных средств произошло путем использования банковской карты и специального ПИН-кода, известному только ответчику Б., а довод ответчика о списании денежных средств с его карты третьими лицами не подтвержден определенными средствами доказывания, кредитная организация была уведомлена о блокировании карты уже после проведения операции по списанию денежных средств, то Б. как держатель данной банковской карты несет риск за сохранность денежных средств на счете.
Представленные в суд апелляционной инстанции процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 года в отношении неустановленного лица по статье 158 ч. 2 УК РФ, по заявлению Б. о хищении денежных средств с его банковской карты и постановление о признании его потерпевшим, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его вынесения не были представлены суду первой инстанции в качестве доказательства и поэтому не могли быть оценены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что Б., в связи с наличием указанных процессуальных документов, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)