Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору,
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 февраля 2006 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П. заключен договор потребительского кредита; со стороны ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредит в пользу П. был предоставлен; принятые на себя обязательства по кредитному договору П. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 23 ноября 2009 года с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного кредита, проценты за пользование кредитом, комиссия и пени, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; данное заочное решение мирового судьи, вступившее в законную силу 02 февраля 2010 года, исполнено; постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Липецка УФССП по Липецкой области от 30 июля 2010 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поставил перед судом вопрос о взыскании с П. процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору за период после обращения банка в суд с предыдущим иском.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований, поскольку установил их явную необоснованность, указав на то, что предъявление требования к заемщику и вынесение судом решения о возврате кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации означает прекращение действия кредитного договора.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился и суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы судебных инстанций, приведенные в судебных постановлениях, мотивированы, являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; тем самым, согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору; в рамках настоящего спора ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заявлены исковые требования о взыскании с П. процентов за пользование кредитом и пени именно по кредитному договору; между тем, ранее упомянутым заочным решением мирового судьи от 23 ноября 2009 года с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения; заочное решение мирового судьи от 23 ноября 2009 года исполнено; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения мирового судьи до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено; таким образом, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2012 N 4Г/2-2844/12
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2844/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору,
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 февраля 2006 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П. заключен договор потребительского кредита; со стороны ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредит в пользу П. был предоставлен; принятые на себя обязательства по кредитному договору П. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 23 ноября 2009 года с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного кредита, проценты за пользование кредитом, комиссия и пени, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; данное заочное решение мирового судьи, вступившее в законную силу 02 февраля 2010 года, исполнено; постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Липецка УФССП по Липецкой области от 30 июля 2010 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поставил перед судом вопрос о взыскании с П. процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору за период после обращения банка в суд с предыдущим иском.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований, поскольку установил их явную необоснованность, указав на то, что предъявление требования к заемщику и вынесение судом решения о возврате кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации означает прекращение действия кредитного договора.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился и суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы судебных инстанций, приведенные в судебных постановлениях, мотивированы, являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; тем самым, согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору; в рамках настоящего спора ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заявлены исковые требования о взыскании с П. процентов за пользование кредитом и пени именно по кредитному договору; между тем, ранее упомянутым заочным решением мирового судьи от 23 ноября 2009 года с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения; заочное решение мирового судьи от 23 ноября 2009 года исполнено; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения мирового судьи до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено; таким образом, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)