Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по частной жалобе З.В.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З.В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.В.А., З.Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с З.В.А., З.Т.Н. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом по ул. С* ст. Г* Омского района Омской области посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб.
Реализация заложенного имущества решением суда отложена на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
06.02.2012 года З.В.А. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцы были введены в заблуждение представителем ответчика - ОАО "Сбербанк России" относительно сроков обжалования судебного решения, о чем свидетельствует нелогичное признание ими исковых требований.
Районным судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе З.В.А. просит об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, считая определение незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что ответчики З.В.А. и З.Т.Н. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и исковые требования признали. Срок и порядок обжалования, в том числе - получения копии судебного решения участникам судебного разбирательства были разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах на суд первой инстанции не возлагалась обязанность направления ответчикам копии решения суда, которая была получена ими самостоятельно, согласно записи в справочном листе, 05.12.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока для апелляционного обжалования.
Проверив обоснованность доводов заявления З.В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска ответчиками не представлено, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка З.В.А., приведенная в заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования на то обстоятельство, что жилой дом является единственным жильем для его семьи, не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2021/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2021/2012
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по частной жалобе З.В.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З.В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.В.А., З.Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с З.В.А., З.Т.Н. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом по ул. С* ст. Г* Омского района Омской области посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб.
Реализация заложенного имущества решением суда отложена на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
06.02.2012 года З.В.А. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцы были введены в заблуждение представителем ответчика - ОАО "Сбербанк России" относительно сроков обжалования судебного решения, о чем свидетельствует нелогичное признание ими исковых требований.
Районным судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе З.В.А. просит об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, считая определение незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что ответчики З.В.А. и З.Т.Н. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и исковые требования признали. Срок и порядок обжалования, в том числе - получения копии судебного решения участникам судебного разбирательства были разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах на суд первой инстанции не возлагалась обязанность направления ответчикам копии решения суда, которая была получена ими самостоятельно, согласно записи в справочном листе, 05.12.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока для апелляционного обжалования.
Проверив обоснованность доводов заявления З.В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска ответчиками не представлено, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка З.В.А., приведенная в заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования на то обстоятельство, что жилой дом является единственным жильем для его семьи, не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)