Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в исполнительном производстве,
по частной жалобе заинтересованного лица Ж. на определение Сургутского районного суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Допустить замену К.А. как стороны исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль, цвет синий,, выдан 20 мая 2006 год, с определением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей на Ж.".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заинтересованного лица Ж., его представителя К.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского районного суда от 3 июня 2009 года с К.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491 316 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, с определением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с заявлением о замене должника К.А. как стороны исполнительного производства в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль на Ж. как собственника данного автомобиля.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Ж. К.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие должника К.А., место пребывания которого неизвестно.
Представитель ответчика К.А. - адвокат Мусаева А.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он стороной по данному гражданскому делу не является. О наличии обременения в виде залога не знал и не мог знать, в силу чего он является добросовестным приобретателем автомобиля, какие-либо требования к нему относительно обращения взыскания на заложенное имущество не предъявлялись. Считает, что в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения ГПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд ошибочно исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено ст. 353 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, в силу договора купли-продажи в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ж.
Между тем факт передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.
Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.
Поскольку в данном случае правопреемство отсутствует, заявление о замене должника удовлетворению не подлежит.
Отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке.
Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 22 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в исполнительном производстве на Ж. отказать.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5015/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-5015/2011
Судья Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в исполнительном производстве,
по частной жалобе заинтересованного лица Ж. на определение Сургутского районного суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Допустить замену К.А. как стороны исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль, цвет синий,, выдан 20 мая 2006 год, с определением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей на Ж.".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заинтересованного лица Ж., его представителя К.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского районного суда от 3 июня 2009 года с К.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491 316 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, с определением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с заявлением о замене должника К.А. как стороны исполнительного производства в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль на Ж. как собственника данного автомобиля.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Ж. К.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие должника К.А., место пребывания которого неизвестно.
Представитель ответчика К.А. - адвокат Мусаева А.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он стороной по данному гражданскому делу не является. О наличии обременения в виде залога не знал и не мог знать, в силу чего он является добросовестным приобретателем автомобиля, какие-либо требования к нему относительно обращения взыскания на заложенное имущество не предъявлялись. Считает, что в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения ГПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд ошибочно исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено ст. 353 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, в силу договора купли-продажи в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ж.
Между тем факт передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.
Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.
Поскольку в данном случае правопреемство отсутствует, заявление о замене должника удовлетворению не подлежит.
Отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке.
Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 22 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене стороны в исполнительном производстве на Ж. отказать.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)