Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к П.Э. взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2008 года между Банком и П.Э. заключен договор о предоставлении кредита, согласно условиям которого, Банк предоставил П.Э. кредит в сумме *** руб., на условиях возвратности, срочности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, сроком по 10 сентября 2011 года. Сумма задолженности заемщика П.Э. перед Банком по состоянию на 20 января 2012 года составляет *** руб. 57 коп., из них: основной долг по кредиту - *** руб. 90 коп.; задолженность по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга - *** руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** руб. 93 коп.
П.Э. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, сославшись на то, что Банком в первую очередь удержано *** руб. штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ и соответственно является незаконным. Просит признать действия ОАО "МДМ Банк" по списанию штрафов до погашения суммы процентов и основного долга ничтожными, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П.Э. *** руб. незаконно удержанных штрафных санкций.
Суд принял решение, которым взыскал с П.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2008 года N *** в размере *** руб. 64 коп., *** руб. 77 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Отказал ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований к П.Э. в размере *** руб. 93 коп.
Отказал П.Э. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе П.Э. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что не согласна с расчетом задолженности по кредиту, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ОАО "Урса Банк" и П.Э. заключен кредитный договор, согласно условиям которого П.Э. получила кредит в сумме *** рублей под 33% годовых сроком по 10 сентября 2011 года (л.д. 8 - 11). 06 августа 2009 года наименование банка изменилось на ОАО "МДМ Банк".
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.
В связи с чем, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20 января 2012 года, по расчетам банка, составила *** руб. 57 коп., из них: основной долг по кредиту - *** руб. 90 коп.; задолженность по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга *** руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб. 93 коп. (л.д. 16 - 19).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом, суд, согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 431 ГК РФ, обстоятельствами данного спора, пришел к выводу о том, что начисление Банком процентов на просроченный к возврату основной долг является по своей сути неустойкой и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям
нарушенного обязательства, правомерно снизил ее размер с *** руб. 93 коп. до *** руб.
Вместе с тем устанавливая размер задолженности по кредиту и отказывая П.Э. в удовлетворении требований о незаконном удержании в счет уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов суммы в размере *** руб., суд не учел, что кредитным договором уже установлена ответственность в виде начисления процентов на просроченный к возврату основной долг, в связи с чем, установление указанного штрафа по своей сути является двойной неустойкой, что, в силу ст. 168 ГК РФ, противоречит нормам ГК РФ, в частности положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Как следует из расчета задолженности по кредиту в период с 10 декабря 2008 г. по 10 июля 2009 г. Банком было удержано в счет оплаты штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов сумма в размере *** руб., а именно 11 декабря 2008 г. - *** руб., 13 февраля 2009 г. - *** руб., 11 марта 2009 г. - *** руб., 13 апреля 2009 г. - *** руб., 10 июня 2009 г. - *** руб., 13 июля 2009 г. *** руб. (л.д. 19).
При этом, одновременно Банк производит начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 11 декабря 2008 г. до 19 января 2012 г. в размере *** руб. 75 коп. (л.д. 17 - 18).
Таким образом, размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанных штрафов в размере *** руб., и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ указанная сумма подлежит зачислению в счет оплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредиту составит *** руб. 64 коп., в том числе основной долг *** руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 74 коп. (*** руб. 74 коп. - *** руб.), проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) - *** руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований П.Э. о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными действия Банка по удержанию с П.Э. денежной суммы в размере *** руб. в счет оплаты штрафа по кредитному договору от 10 сентября 2008 г. Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с П.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** руб. 64 коп., размер государственной пошлины до *** руб. 50 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований П.Э. о защите прав потребителя, вынести новое решение. Признать незаконными действия ОАО "МДМ Банк" по удержанию с П.Э. денежной суммы в размере *** руб. в счет оплаты штрафа по кредитному договору от 10 сентября 2008 г.
Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с П.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** рублей 64 копеек, размер государственной пошлины до *** рублей 50 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4949/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-4949/2012
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к П.Э. взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2008 года между Банком и П.Э. заключен договор о предоставлении кредита, согласно условиям которого, Банк предоставил П.Э. кредит в сумме *** руб., на условиях возвратности, срочности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, сроком по 10 сентября 2011 года. Сумма задолженности заемщика П.Э. перед Банком по состоянию на 20 января 2012 года составляет *** руб. 57 коп., из них: основной долг по кредиту - *** руб. 90 коп.; задолженность по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга - *** руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** руб. 93 коп.
П.Э. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, сославшись на то, что Банком в первую очередь удержано *** руб. штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ и соответственно является незаконным. Просит признать действия ОАО "МДМ Банк" по списанию штрафов до погашения суммы процентов и основного долга ничтожными, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П.Э. *** руб. незаконно удержанных штрафных санкций.
Суд принял решение, которым взыскал с П.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2008 года N *** в размере *** руб. 64 коп., *** руб. 77 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Отказал ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований к П.Э. в размере *** руб. 93 коп.
Отказал П.Э. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе П.Э. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что не согласна с расчетом задолженности по кредиту, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ОАО "Урса Банк" и П.Э. заключен кредитный договор, согласно условиям которого П.Э. получила кредит в сумме *** рублей под 33% годовых сроком по 10 сентября 2011 года (л.д. 8 - 11). 06 августа 2009 года наименование банка изменилось на ОАО "МДМ Банк".
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.
В связи с чем, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20 января 2012 года, по расчетам банка, составила *** руб. 57 коп., из них: основной долг по кредиту - *** руб. 90 коп.; задолженность по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга *** руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб. 93 коп. (л.д. 16 - 19).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом, суд, согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 431 ГК РФ, обстоятельствами данного спора, пришел к выводу о том, что начисление Банком процентов на просроченный к возврату основной долг является по своей сути неустойкой и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям
нарушенного обязательства, правомерно снизил ее размер с *** руб. 93 коп. до *** руб.
Вместе с тем устанавливая размер задолженности по кредиту и отказывая П.Э. в удовлетворении требований о незаконном удержании в счет уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов суммы в размере *** руб., суд не учел, что кредитным договором уже установлена ответственность в виде начисления процентов на просроченный к возврату основной долг, в связи с чем, установление указанного штрафа по своей сути является двойной неустойкой, что, в силу ст. 168 ГК РФ, противоречит нормам ГК РФ, в частности положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Как следует из расчета задолженности по кредиту в период с 10 декабря 2008 г. по 10 июля 2009 г. Банком было удержано в счет оплаты штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов сумма в размере *** руб., а именно 11 декабря 2008 г. - *** руб., 13 февраля 2009 г. - *** руб., 11 марта 2009 г. - *** руб., 13 апреля 2009 г. - *** руб., 10 июня 2009 г. - *** руб., 13 июля 2009 г. *** руб. (л.д. 19).
При этом, одновременно Банк производит начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 11 декабря 2008 г. до 19 января 2012 г. в размере *** руб. 75 коп. (л.д. 17 - 18).
Таким образом, размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанных штрафов в размере *** руб., и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ указанная сумма подлежит зачислению в счет оплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредиту составит *** руб. 64 коп., в том числе основной долг *** руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 74 коп. (*** руб. 74 коп. - *** руб.), проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) - *** руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований П.Э. о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными действия Банка по удержанию с П.Э. денежной суммы в размере *** руб. в счет оплаты штрафа по кредитному договору от 10 сентября 2008 г. Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с П.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** руб. 64 коп., размер государственной пошлины до *** руб. 50 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований П.Э. о защите прав потребителя, вынести новое решение. Признать незаконными действия ОАО "МДМ Банк" по удержанию с П.Э. денежной суммы в размере *** руб. в счет оплаты штрафа по кредитному договору от 10 сентября 2008 г.
Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с П.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** рублей 64 копеек, размер государственной пошлины до *** рублей 50 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)