Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова О.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что 02 декабря 2011 г. ОАО "Сбербанк России" Мордовским отделением N 8589 выдан кредит М. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора <N> от 02 декабря 2011 г. ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В противном случае должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. На 14 мая 2013 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка, которую просил взыскать с ответчика и расторгнуть указанный кредитный договор.
В заявлении от 17 июня 2013 г. (л.д. 37) истец уменьшил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор <N> от 02 декабря 2011 г. и взыскать с М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 17 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <N> от 02 декабря 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 и М..
Взысканы с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 задолженность в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе ответчик М. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку остаток задолженности по кредиту на 02 июня 2013 г. по примерному графику платежей составляет <данные изъяты>., просил отменить неустойку (л.д. 49).
В судебное заседание ответчик М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Б., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <N> от 02 декабря 2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 был выдан кредит М. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых (л.д. 4-16).
В соответствии с п. п. 3, 1, 3.2 кредитного договора ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору <N> от 02 декабря 2011 г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 37).
Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заемщиком М. допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку им после получения кредита были нарушены обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что М. несвоевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, истец, как кредитор, в силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ко взысканию по его расчетам является меньшей, а неустойка не должна быть взыскана является несостоятельным и отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора <N> от 02 декабря 2011 г. неустойка предусмотрена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Доказательств отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк Россия" о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1706/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1706/2013
Судья: Данилова О.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что 02 декабря 2011 г. ОАО "Сбербанк России" Мордовским отделением N 8589 выдан кредит М. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора <N> от 02 декабря 2011 г. ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В противном случае должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. На 14 мая 2013 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка, которую просил взыскать с ответчика и расторгнуть указанный кредитный договор.
В заявлении от 17 июня 2013 г. (л.д. 37) истец уменьшил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор <N> от 02 декабря 2011 г. и взыскать с М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 17 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <N> от 02 декабря 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 и М..
Взысканы с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 задолженность в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе ответчик М. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку остаток задолженности по кредиту на 02 июня 2013 г. по примерному графику платежей составляет <данные изъяты>., просил отменить неустойку (л.д. 49).
В судебное заседание ответчик М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Б., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <N> от 02 декабря 2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 был выдан кредит М. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых (л.д. 4-16).
В соответствии с п. п. 3, 1, 3.2 кредитного договора ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору <N> от 02 декабря 2011 г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 37).
Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заемщиком М. допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку им после получения кредита были нарушены обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что М. несвоевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, истец, как кредитор, в силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ко взысканию по его расчетам является меньшей, а неустойка не должна быть взыскана является несостоятельным и отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора <N> от 02 декабря 2011 г. неустойка предусмотрена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Доказательств отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк Россия" о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)