Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению апелляционного определения Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З. в поддержку жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Авиастроительный МРОСП города Казани УФССП по РТ) <дата> года возбуждено исполнительное производство N.... в отношении должника Х. по взысканию денежных средств в размере 47027 рублей 83 копейки в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк". Судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры принудительного исполнения не приняты. В нарушение Закона не наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. Информация о заведении розыскного дела в ОАО "ИнвестКапиталБанк" не поступила. Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем по адресу: <данные изъяты>, не проверено. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Х. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника в случае выявления принадлежащего должнику на праве собственности имущества, вынести постановление о передаче имущества на реализацию в случае ареста выявленного принадлежащего должнику на праве собственности имущества.
ОАО "ИнвестКапиталБанк" своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП по РТ З. заявление не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ З. просит решение суда отменить, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебных актов.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Установлено, что апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
3 августа 2012 года Авиастроительным районным судом города Казани выдан исполнительный лист серии.... о взыскании с Х. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженности по кредитному договору в размере 41580 рублей 42 копейки и возврате госпошлины в размере 5447 рублей 41 копейки. В тот же день, 3 августа 2012 года, Авиастроительным районным судом города Казани выдан исполнительный лист серии.... об обращении взыскания на заложенное имущество.
15 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП по РТ в отношении Х. на основании поступивших исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с должника в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" денежной суммы в размере 47027 рублей 83 копейки.
С момента возбуждения исполнительного производства - 15 августа 2012 года, апелляционное определение суда в полном объеме не исполнено.
Суд, удовлетворяя требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП по РТ не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве". Какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем длительное время (с августа 2012 года по апрель 2013 года) не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что лишь 15 апреля 2013 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Х.
29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что несмотря на длительность не исполнения должником решения суда, вопрос о принятии к нему мер административного воздействия судебным приставом-исполнителем не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебных актов несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению апелляционного определения Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Авиастроительный МРОСП города Казани УФССП по РТ) <дата> года возбуждено исполнительное производство N.... в отношении должника Х. по взысканию денежных средств в размере 47027 рублей 83 копейки в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк". Судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры принудительного исполнения не приняты. В нарушение Закона не наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. Информация о заведении розыскного дела в ОАО "ИнвестКапиталБанк" не поступила. Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем по адресу: <данные изъяты>, не проверено. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Х. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника в случае выявления принадлежащего должнику на праве собственности имущества, вынести постановление о передаче имущества на реализацию в случае ареста выявленного принадлежащего должнику на праве собственности имущества.
ОАО "ИнвестКапиталБанк" своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП по РТ З. заявление не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ З. просит решение суда отменить, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебных актов.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Установлено, что апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
3 августа 2012 года Авиастроительным районным судом города Казани выдан исполнительный лист серии.... о взыскании с Х. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженности по кредитному договору в размере 41580 рублей 42 копейки и возврате госпошлины в размере 5447 рублей 41 копейки. В тот же день, 3 августа 2012 года, Авиастроительным районным судом города Казани выдан исполнительный лист серии.... об обращении взыскания на заложенное имущество.
15 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП по РТ в отношении Х. на основании поступивших исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с должника в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" денежной суммы в размере 47027 рублей 83 копейки.
С момента возбуждения исполнительного производства - 15 августа 2012 года, апелляционное определение суда в полном объеме не исполнено.
Суд, удовлетворяя требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП по РТ не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве". Какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем длительное время (с августа 2012 года по апрель 2013 года) не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что лишь 15 апреля 2013 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Х.
29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что несмотря на длительность не исполнения должником решения суда, вопрос о принятии к нему мер административного воздействия судебным приставом-исполнителем не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебных актов несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)