Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал дело судья Фроленкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2012 года дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Жемчужина", ООО "ЦентроСервис", Б.А., К., О., Б.Д.З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационным жалобам Ф. и К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчиков Б.Д.З., Б.А., представителя Б.А.- М., действующего по устному ходатайству, заявленному в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с иском к ООО "Жемчужина", ООО "ЦентроСервис", Б.А., К., О., Б.Д.З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "Жемчужина" об открытии кредитной линии, по которому банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в сумме, а заемщик должен был возвратить полученную сумму не позднее срока использования до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить процентов за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.А., К., О., Б.Д.З. Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры залога с Ф. и ООО "ЦентроСервис" на общую сумму. Обязательства банком о выдаче суммы кредита были выполнены. ООО "Жемчужина" свои обязательства по возврату кредита, процентов исполняет недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора, досрочно расторг с заемщиком кредитный договор. Несмотря на неоднократные предупреждения заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Решением Нанайского районного суда от 18.07.2011 г. исковые требования ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворены. С ООО "Жемчужина", Б.А., К., Б.Д.З. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере из которых: - основной долг; - проценты за кредит и расходы по уплате государственной пошлине в сумме
Обращено взыскание в пользу ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на предметы залога путем проведения торгов на жилой дом, расположенный в, а также на право аренды земельного участка, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены при реализации жилого дома в размере.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания, не исследованность всех существенных обстоятельств по делу, что не позволило ему убедиться в правильности и точности расчета по задолженности, представить свои возражения по уточненным исковым требованиям согласно которым начальная продажная цена при реализации дома уменьшена с до.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило ему представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Ответчики Б.Д.З., Б.А. поддержали доводы кассационных жалоб К. и Ф.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ исходя из права проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Основанием для рассмотрения судом дела в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле является их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не представление сведений об уважительных причинах неявки и отсутствия просьбы о рассмотрении дела в их отсутствии. (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ)
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Ф. и К. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Ф., К., суд пришел к выводу о их надлежащем извещении.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ под расписку, так как имеющиеся в материалах дела конверты с судебными повестками, направленными судом в адрес ответчиков о необходимости их явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные в суд с отметкой почты о ее невручении адресату, в связи с истечением срока хранения судебной повестки (л.д. 86, 90), не могут являться надлежащим извещением ответчиков Ф., К. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора об ипотеке (л.д. 23) Ф. в договоре указал адрес регистрации, по данному адресу судебная повестка не направлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчики К. и Фридман не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и были лишены права на представление возражений по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами по договору.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, с учетом требований ст. 367 ГК РФ в части исковых требований заявленных к О., как к поручителю, которая на день вынесения решения суда умерла, что подтверждается имеющемся в деле свидетельством о ее смерти.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Эта цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В нарушение положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Федерального закона "О залоге", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции не приведены мотивы установления начальной продажной цены при реализации жилого дома в сумме, не установлена начальная продажная движимого заложенного имущества по договору с ООО "ЦентроСервис", не дана оценка представленному стороной истца заключению Управления залогов о рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома) от 15.07.2011 г., не приведены мотивы принятия судом решения об обращении взыскания на предметы залога.
Кроме того, судом первой инстанции допущено несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в день вынесения решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда в части указания на взыскание с Ф. и с ООО "Центросервис" солидарно с другими ответчиками суммы долга и отсутствие такового в резолютивной части текста мотивированного решения суда, что указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав задолженность по кредиту с Ф. и с ООО "Центросервис". Как следует из материалов дела Ф. и ООО "Центросервис" являются залогодателями, поэтому не могут наравне с другими ответчиками (поручителями) отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств должника в солидарном порядке, залогодержатель в данном случае ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349), поэтому взыскание может быть обращено на предмет залога, с учетом отсутствия оснований, указанных в положении ч. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении производства в части заявленных исковых требований к О., предпринять меры по установлению места нахождения, ООО "Центросервис", направить судебные извещения по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 12) и по месту нахождения заложенного имущества (л.д. 44), в случае необходимости направить запрос о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО "ЦентроСервис", предпринять меры по надлежащему извещению ООО "Жемчужина", при наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога и наличия спора между сторонами о начальной продажной стоимости предмета залога поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда от 18 июля 2011 года по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Жемчужина", ООО "ЦентроСервис", Б.А., К., О., Б.Д.З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Кассационные жалобы Ф., К. - удовлетворить.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1922
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1922
В суде первой инстанции дело слушал дело судья Фроленкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2012 года дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Жемчужина", ООО "ЦентроСервис", Б.А., К., О., Б.Д.З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационным жалобам Ф. и К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчиков Б.Д.З., Б.А., представителя Б.А.- М., действующего по устному ходатайству, заявленному в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с иском к ООО "Жемчужина", ООО "ЦентроСервис", Б.А., К., О., Б.Д.З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "Жемчужина" об открытии кредитной линии, по которому банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в сумме, а заемщик должен был возвратить полученную сумму не позднее срока использования до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить процентов за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.А., К., О., Б.Д.З. Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры залога с Ф. и ООО "ЦентроСервис" на общую сумму. Обязательства банком о выдаче суммы кредита были выполнены. ООО "Жемчужина" свои обязательства по возврату кредита, процентов исполняет недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора, досрочно расторг с заемщиком кредитный договор. Несмотря на неоднократные предупреждения заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Решением Нанайского районного суда от 18.07.2011 г. исковые требования ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворены. С ООО "Жемчужина", Б.А., К., Б.Д.З. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере из которых: - основной долг; - проценты за кредит и расходы по уплате государственной пошлине в сумме
Обращено взыскание в пользу ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на предметы залога путем проведения торгов на жилой дом, расположенный в, а также на право аренды земельного участка, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены при реализации жилого дома в размере.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания, не исследованность всех существенных обстоятельств по делу, что не позволило ему убедиться в правильности и точности расчета по задолженности, представить свои возражения по уточненным исковым требованиям согласно которым начальная продажная цена при реализации дома уменьшена с до.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило ему представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Ответчики Б.Д.З., Б.А. поддержали доводы кассационных жалоб К. и Ф.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ исходя из права проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Основанием для рассмотрения судом дела в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле является их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не представление сведений об уважительных причинах неявки и отсутствия просьбы о рассмотрении дела в их отсутствии. (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ)
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Ф. и К. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Ф., К., суд пришел к выводу о их надлежащем извещении.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ под расписку, так как имеющиеся в материалах дела конверты с судебными повестками, направленными судом в адрес ответчиков о необходимости их явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные в суд с отметкой почты о ее невручении адресату, в связи с истечением срока хранения судебной повестки (л.д. 86, 90), не могут являться надлежащим извещением ответчиков Ф., К. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора об ипотеке (л.д. 23) Ф. в договоре указал адрес регистрации, по данному адресу судебная повестка не направлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчики К. и Фридман не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и были лишены права на представление возражений по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами по договору.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, с учетом требований ст. 367 ГК РФ в части исковых требований заявленных к О., как к поручителю, которая на день вынесения решения суда умерла, что подтверждается имеющемся в деле свидетельством о ее смерти.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Эта цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В нарушение положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Федерального закона "О залоге", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции не приведены мотивы установления начальной продажной цены при реализации жилого дома в сумме, не установлена начальная продажная движимого заложенного имущества по договору с ООО "ЦентроСервис", не дана оценка представленному стороной истца заключению Управления залогов о рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома) от 15.07.2011 г., не приведены мотивы принятия судом решения об обращении взыскания на предметы залога.
Кроме того, судом первой инстанции допущено несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в день вынесения решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда в части указания на взыскание с Ф. и с ООО "Центросервис" солидарно с другими ответчиками суммы долга и отсутствие такового в резолютивной части текста мотивированного решения суда, что указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав задолженность по кредиту с Ф. и с ООО "Центросервис". Как следует из материалов дела Ф. и ООО "Центросервис" являются залогодателями, поэтому не могут наравне с другими ответчиками (поручителями) отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств должника в солидарном порядке, залогодержатель в данном случае ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349), поэтому взыскание может быть обращено на предмет залога, с учетом отсутствия оснований, указанных в положении ч. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении производства в части заявленных исковых требований к О., предпринять меры по установлению места нахождения, ООО "Центросервис", направить судебные извещения по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 12) и по месту нахождения заложенного имущества (л.д. 44), в случае необходимости направить запрос о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО "ЦентроСервис", предпринять меры по надлежащему извещению ООО "Жемчужина", при наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога и наличия спора между сторонами о начальной продажной стоимости предмета залога поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда от 18 июля 2011 года по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Жемчужина", ООО "ЦентроСервис", Б.А., К., О., Б.Д.З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Кассационные жалобы Ф., К. - удовлетворить.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)