Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы З. - К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) N от 07 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", и возмещении судебных расходов З., Н., Н.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договора цессии недействительным в части, указав, что 26 июня 2007 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор N на сумму рублей по программе "Неотложные нужды - физическое лицо", процентная ставка по данному договору составила годовых. Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет "Заемщика".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2008 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены полностью, расторгнут вышеуказанный кредитный договор N от 26 июня 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и З. В пользу Банка в солидарном порядке с З., Г., А., Д. взыскано рублей копеек, также госпошлина в сумме рублей копеек с каждого. Между тем, 07 ноября 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования)) согласно которому Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждено надлежащими документами.
Просит признать недействительным договор цессии N от 07 ноября 2011 года в части уступки права (требования) по кредитному договору N от 26 июня 2007 года, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, возбуждено исполнительное производство, следовательно, обязательства прекращены. Однако, Банк, скрывая данный факт, повторно обогащается путем уступки прав (требования) третьему лицу, при этом получает исполнительные листы для взыскания суммы долга, также просит взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в размере рублей.
Одновременно с вышеуказанным иском в суд поступили исковые заявления Н., Н.С., где были заявлены аналогичные требования
Определением суда от 05 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание истцы З., Н., Н.С. не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов - К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним, пояснив, что заключение данного договора цессии фактически влечет возникновение для заемщиков новых обязательств и свидетельствует о фактическом изменении принятых решений суда, которыми кредитные договоры расторгнуты и взыскана сумма задолженности. Также Банком разглашена банковская тайна и персональные данные сторон по кредитному договору. Просит требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что договор цессии N (об уступке права (требования)) от 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен в соответствии с действующим законодательством. Обязательства по кредитному договору N от 27 декабря 2006 года до настоящего времени не прекращены, несмотря на прекращение договоров, решение суда не исполнено. Заключением договора цессии не ущемлены права истца как потребителя, поскольку право требования передано в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что прямо следует из приложения к договору цессии.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании участия не принимал, иск в письменном отзыве не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца К. просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылается на положения ст. 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства прекращаются, соответственно, заключенный после расторжения кредитного договора в судебном порядке договор цессии не имеет правовых последствий для истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2008 года расторгнут кредитный договор N от 26 июня 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и З. В пользу Банка в солидарном порядке с З., Г., А., Д. взыскано рублей копейки, также госпошлина в сумме рублей копеек с каждого.
Таким образом, данным решением были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у названных лиц кредитных обязательств, неисполненных в установленном договором порядке. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного спора.
Установлено, что 07 ноября 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования)) согласно которому Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от 26 июня 2007 года, т.е. после вступления решения суда от 17.12.2008 года в законную силу.
По условиям данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1 "а" и 1 "б" к настоящему договору (далее должники), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1 "а" и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в приложении 1 "б" (далее кредитные договоры). Права требования цедента к должникам (далее прав требования) по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет рублей. В том числе АКБ "Росбанк" (ОАО) переданы ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N от 26 июня 2007 года, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З. в следующем размере: рублей коп. - сумма кредита (основной долг), коп. - сумма начисленных процентов и рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета. Передача соответствующих документов зафиксирована актом, датированным 18 января 2012 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на недействительность данной сделки виду того, что таковая совершена после фактического прекращения обязательства на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, фактически уступка права требования влечет за собой повторное исполнение кредитного обязательства, что значительно ухудшает положение истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, взысканные по суду денежные средства ответчиками уплачены не были, соответственно, обязательство надлежащим образом не исполнено.
По смыслу норм Главы 24 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон при перемене лиц в обязательстве, следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, перечисленные выше положения указывают на возможность перехода права требования по договору цессии с соблюдением всех требований в случае, если кредитором обязательства надлежащим образом исполнены не были.
Проанализировав содержание оспариваемого договора цессии по правилам ст. 432 ГК РФ, с учетом требований ст. 431, также и главы 24 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности такой сделки.
Так, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам.
При том положении, что факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком и поручителям достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь не исключает возможности передачи прав по названным обязательствам иным лицам в установленном законом порядке, в частности, по обжалуемому договору, оснований не согласиться с законностью которого у судебной коллегии не имеется, решение является законным и обоснованным, а доводы в указанной части отклоняются как не состоятельные.
Положения ст. 453 ГК РФ, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается в апелляционной жалобе заявитель, в данных правоотношениях не применимы, поскольку по смыслу данной нормы такие последствие применимы при расторжении договора по соглашению сторон. Между тем, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Действительно, на основании вступившего в законную силу решения суда кредитный договор между сторонами расторгну, однако, обязательства заемщика и поручителей не прекращены, о чем прямо указано в резолютивной части решения. Кроме того, данное прекращение договора носит превентивный характер, такое условие содержится в кредитном договоре. В данной связи фактически произведено только изменение личности кредитора, не имеющей значения для должника, иных правовых последствий обжалуемый договор для истца не влечет, следовательно, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Юридически значимые обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ решение законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в данной связи приводимые в апелляционной жалобе ссылки на вынесение решения судьей, исходя из внутреннего убеждения, не основанного на нормах закона, отклоняются как не имеющие правового значения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5610/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5610/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы З. - К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) N от 07 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", и возмещении судебных расходов З., Н., Н.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договора цессии недействительным в части, указав, что 26 июня 2007 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор N на сумму рублей по программе "Неотложные нужды - физическое лицо", процентная ставка по данному договору составила годовых. Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет "Заемщика".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2008 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены полностью, расторгнут вышеуказанный кредитный договор N от 26 июня 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и З. В пользу Банка в солидарном порядке с З., Г., А., Д. взыскано рублей копеек, также госпошлина в сумме рублей копеек с каждого. Между тем, 07 ноября 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования)) согласно которому Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждено надлежащими документами.
Просит признать недействительным договор цессии N от 07 ноября 2011 года в части уступки права (требования) по кредитному договору N от 26 июня 2007 года, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, возбуждено исполнительное производство, следовательно, обязательства прекращены. Однако, Банк, скрывая данный факт, повторно обогащается путем уступки прав (требования) третьему лицу, при этом получает исполнительные листы для взыскания суммы долга, также просит взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в размере рублей.
Одновременно с вышеуказанным иском в суд поступили исковые заявления Н., Н.С., где были заявлены аналогичные требования
Определением суда от 05 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание истцы З., Н., Н.С. не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов - К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним, пояснив, что заключение данного договора цессии фактически влечет возникновение для заемщиков новых обязательств и свидетельствует о фактическом изменении принятых решений суда, которыми кредитные договоры расторгнуты и взыскана сумма задолженности. Также Банком разглашена банковская тайна и персональные данные сторон по кредитному договору. Просит требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что договор цессии N (об уступке права (требования)) от 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен в соответствии с действующим законодательством. Обязательства по кредитному договору N от 27 декабря 2006 года до настоящего времени не прекращены, несмотря на прекращение договоров, решение суда не исполнено. Заключением договора цессии не ущемлены права истца как потребителя, поскольку право требования передано в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что прямо следует из приложения к договору цессии.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании участия не принимал, иск в письменном отзыве не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца К. просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылается на положения ст. 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства прекращаются, соответственно, заключенный после расторжения кредитного договора в судебном порядке договор цессии не имеет правовых последствий для истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2008 года расторгнут кредитный договор N от 26 июня 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и З. В пользу Банка в солидарном порядке с З., Г., А., Д. взыскано рублей копейки, также госпошлина в сумме рублей копеек с каждого.
Таким образом, данным решением были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у названных лиц кредитных обязательств, неисполненных в установленном договором порядке. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного спора.
Установлено, что 07 ноября 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования)) согласно которому Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от 26 июня 2007 года, т.е. после вступления решения суда от 17.12.2008 года в законную силу.
По условиям данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1 "а" и 1 "б" к настоящему договору (далее должники), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1 "а" и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в приложении 1 "б" (далее кредитные договоры). Права требования цедента к должникам (далее прав требования) по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет рублей. В том числе АКБ "Росбанк" (ОАО) переданы ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N от 26 июня 2007 года, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З. в следующем размере: рублей коп. - сумма кредита (основной долг), коп. - сумма начисленных процентов и рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета. Передача соответствующих документов зафиксирована актом, датированным 18 января 2012 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на недействительность данной сделки виду того, что таковая совершена после фактического прекращения обязательства на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, фактически уступка права требования влечет за собой повторное исполнение кредитного обязательства, что значительно ухудшает положение истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, взысканные по суду денежные средства ответчиками уплачены не были, соответственно, обязательство надлежащим образом не исполнено.
По смыслу норм Главы 24 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон при перемене лиц в обязательстве, следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, перечисленные выше положения указывают на возможность перехода права требования по договору цессии с соблюдением всех требований в случае, если кредитором обязательства надлежащим образом исполнены не были.
Проанализировав содержание оспариваемого договора цессии по правилам ст. 432 ГК РФ, с учетом требований ст. 431, также и главы 24 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности такой сделки.
Так, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам.
При том положении, что факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком и поручителям достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь не исключает возможности передачи прав по названным обязательствам иным лицам в установленном законом порядке, в частности, по обжалуемому договору, оснований не согласиться с законностью которого у судебной коллегии не имеется, решение является законным и обоснованным, а доводы в указанной части отклоняются как не состоятельные.
Положения ст. 453 ГК РФ, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается в апелляционной жалобе заявитель, в данных правоотношениях не применимы, поскольку по смыслу данной нормы такие последствие применимы при расторжении договора по соглашению сторон. Между тем, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Действительно, на основании вступившего в законную силу решения суда кредитный договор между сторонами расторгну, однако, обязательства заемщика и поручителей не прекращены, о чем прямо указано в резолютивной части решения. Кроме того, данное прекращение договора носит превентивный характер, такое условие содержится в кредитном договоре. В данной связи фактически произведено только изменение личности кредитора, не имеющей значения для должника, иных правовых последствий обжалуемый договор для истца не влечет, следовательно, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Юридически значимые обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ решение законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в данной связи приводимые в апелляционной жалобе ссылки на вынесение решения судьей, исходя из внутреннего убеждения, не основанного на нормах закона, отклоняются как не имеющие правового значения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)