Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Порохового С.П., Кулигина Д.В.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к К.А.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения К.А.В., представителя истца - конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" К.Е.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк") обратился в суд с иском к К.А.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Востоккредитбанк" на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил К.А.В. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых с погашением по согласованному графику. В обеспечение обязательств К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с П. К.А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов. Согласно п. 3.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплатить банку пени за просрочку уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки платежа, и сумму дополнительной платы за пользование просроченной ссудой в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,2% ежемесячно от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и П. направлены уведомления о наличии просроченной задолженности. Однако гашение кредита и задолженности по процентам заемщиком не произведено и не производится. В настоящее время у К.А.В. по кредитному договору имеется задолженность по сумме основного долга -, неуплаченных процентов -, дополнительной платы (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита -, пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки - задолженность по комиссии -, которую просит взыскать солидарно с К.А.В. и П.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С К.А.В. и П. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" солидарно взысканы задолженность по основному долгу в размере, проценты в размере, неустойка в размере, пени в размере. С П. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере. С К.А.В. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере.
В апелляционной жалобе К.А.В. с решением суда в части взыскания пеней по просроченному долгу и по просроченным процентам не согласился, просит его отменить. Указывает, что сумма пеней, начисленных банком и взысканных судом, является слишком завышенной и несоразмерной неисполненному обязательству.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции К.А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" К.Е.П., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (ст. 819 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком на 1095 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки и пени).
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика К.А.В.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Срок погашения обязательства по возврату заемных средств истек.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предупреждением о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении в суд, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе по сумме основного долга, по выплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку платежей, предусмотренных таким договором.
Кроме того, верным является вывод суда о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку включение банком в договор данного условия ущемляет установленные законом права потребителя и ее взыскание противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности".
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание счета.
Вместе с тем, признав условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд не принял во внимание, что согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. уже фактически выплатил в качестве комиссии (л.д. 26), и не учел их при расчете задолженности ответчика. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, - снижению до.
Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренную договором штрафную неустойку за просрочку платежа, в том числе дополнительную плату за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты начисленных процентов, суд уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до в общей сложности.
Однако судебная коллегия считает, что размер штрафных санкций снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить размер указанных неустойки и пени, снизив их размер до.
В связи с уменьшением сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к К.А.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания суммы основного долга, штрафных санкций и государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".
Вынести в данной части новое решение, которым:
Взыскать с К.А.В., П. в пользу открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" задолженность по основному долгу в размере, неустойку и пени в размере.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере. Взыскать с П. государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2085/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2085/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Порохового С.П., Кулигина Д.В.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к К.А.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения К.А.В., представителя истца - конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" К.Е.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк") обратился в суд с иском к К.А.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Востоккредитбанк" на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил К.А.В. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых с погашением по согласованному графику. В обеспечение обязательств К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с П. К.А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов. Согласно п. 3.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплатить банку пени за просрочку уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки платежа, и сумму дополнительной платы за пользование просроченной ссудой в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,2% ежемесячно от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и П. направлены уведомления о наличии просроченной задолженности. Однако гашение кредита и задолженности по процентам заемщиком не произведено и не производится. В настоящее время у К.А.В. по кредитному договору имеется задолженность по сумме основного долга -, неуплаченных процентов -, дополнительной платы (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита -, пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки - задолженность по комиссии -, которую просит взыскать солидарно с К.А.В. и П.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С К.А.В. и П. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" солидарно взысканы задолженность по основному долгу в размере, проценты в размере, неустойка в размере, пени в размере. С П. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере. С К.А.В. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере.
В апелляционной жалобе К.А.В. с решением суда в части взыскания пеней по просроченному долгу и по просроченным процентам не согласился, просит его отменить. Указывает, что сумма пеней, начисленных банком и взысканных судом, является слишком завышенной и несоразмерной неисполненному обязательству.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции К.А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" К.Е.П., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (ст. 819 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком на 1095 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки и пени).
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика К.А.В.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Срок погашения обязательства по возврату заемных средств истек.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предупреждением о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении в суд, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе по сумме основного долга, по выплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку платежей, предусмотренных таким договором.
Кроме того, верным является вывод суда о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку включение банком в договор данного условия ущемляет установленные законом права потребителя и ее взыскание противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности".
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание счета.
Вместе с тем, признав условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд не принял во внимание, что согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. уже фактически выплатил в качестве комиссии (л.д. 26), и не учел их при расчете задолженности ответчика. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, - снижению до.
Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренную договором штрафную неустойку за просрочку платежа, в том числе дополнительную плату за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты начисленных процентов, суд уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до в общей сложности.
Однако судебная коллегия считает, что размер штрафных санкций снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить размер указанных неустойки и пени, снизив их размер до.
В связи с уменьшением сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к К.А.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания суммы основного долга, штрафных санкций и государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".
Вынести в данной части новое решение, которым:
Взыскать с К.А.В., П. в пользу открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" задолженность по основному долгу в размере, неустойку и пени в размере.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере. Взыскать с П. государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)