Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя В. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
- Заявление представителя взыскателя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N <...> по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины - удовлетворить.
Восстановить взыскателю ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N <...> по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу <...> по иску "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины с "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивировав требования тем, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду длительности срока выдачи дубликата исполнительного листа Пресненским районным судом г. Москвы в период с 02.09.2011 года (даты подачи заявления в экспедицию суда) и до 16.03.2012 года (даты выдачи дубликата исполнительного листа).
В судебном заседании представитель взыскателя Ш. поддержала доводы заявления и просила восстановить пропущенный срок.
Представитель должника С. в судебном заседании возражал против восстановления срока, мотивируя тем, что уважительных причин для пропуска срока у заявителя не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также не соответствующей правовой оценки обстоятельств и причин пропуска срока взыскателем.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Срок предъявления к исполнению исполнительного документа установлен с 24 апреля 2008 года по 24 апреля 2011 года.
Согласно справочного листа дела, представитель взыскателя получил исполнительный лист 09.06.2008 года.
21.07.2008 года на основании указанного исполнительного листа Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство. 03.10.2008 года в Одинцовский ОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения.
14.10.2008 года СПИ Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области по итогам рассмотрения заявления взыскателя вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу <...> по иску "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины с "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Согласно представленным письменным доказательствам, а именно: ответа Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области от 21.12.2010, ответа на обращение филиала ФГУП "Почта России" от 15.02.2011 года, акта КБ "Москоммерцбанк" от 25.04.2011 г. - исполнительный документ был выслан службой судебных приставов по средствам почтовой связи и утерян, в адрес взыскателя не поступал.
28.07.2011 года Пресненским районным судом г. Москвы согласно заявления ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного документа. После обращения представителя взыскателя 02.09.2011 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный документ был получен взыскателем на руки 16.03.2012 года, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
18.06.2012 года ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ввиду уважительности причин пропуска срока.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 112, 432 ГПК РФ.
Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа был прерван с 21.07.2008 года по 14.10.2008 года и оканчивался 14.10.2011 года.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ, подлежащий возврату на основании постановления Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления об отзыве исполнительного документа взыскателем, так и не был получен взыскателем, а также длительный срок изготовления и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока.
Удовлетворяя заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, суд правильно указал, что срок пропущен взыскателем по уважительным причинам, объективно препятствовавшим возможности предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, а именно: утраты подлинника исполнительного документа, длительности срока изготовления и выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" срока для предъявления исполнительного документа, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с вынесенным определением суда, не мотивированны, не основаны на нормах действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
По существу жалобы, заявитель приводит доводы о незаконности определения суда, основывая свою позицию на нормах, регулирующих прекращение исполнительного производства на основании отказа взыскателя от взыскания.
Тогда как, взыскателем было подано заявление об отзыве и возвращении исполнительного документа, на основании которого постановлением Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области окончено исполнительное производство. В связи с чем, заявитель жалобы, ссылается на обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения, а также не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21538
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя В. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
- Заявление представителя взыскателя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N <...> по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины - удовлетворить.
Восстановить взыскателю ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N <...> по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу <...> по иску "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины с "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивировав требования тем, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду длительности срока выдачи дубликата исполнительного листа Пресненским районным судом г. Москвы в период с 02.09.2011 года (даты подачи заявления в экспедицию суда) и до 16.03.2012 года (даты выдачи дубликата исполнительного листа).
В судебном заседании представитель взыскателя Ш. поддержала доводы заявления и просила восстановить пропущенный срок.
Представитель должника С. в судебном заседании возражал против восстановления срока, мотивируя тем, что уважительных причин для пропуска срока у заявителя не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также не соответствующей правовой оценки обстоятельств и причин пропуска срока взыскателем.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Срок предъявления к исполнению исполнительного документа установлен с 24 апреля 2008 года по 24 апреля 2011 года.
Согласно справочного листа дела, представитель взыскателя получил исполнительный лист 09.06.2008 года.
21.07.2008 года на основании указанного исполнительного листа Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство. 03.10.2008 года в Одинцовский ОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения.
14.10.2008 года СПИ Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области по итогам рассмотрения заявления взыскателя вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу <...> по иску "Москоммерцбанк" (ООО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины с "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Согласно представленным письменным доказательствам, а именно: ответа Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области от 21.12.2010, ответа на обращение филиала ФГУП "Почта России" от 15.02.2011 года, акта КБ "Москоммерцбанк" от 25.04.2011 г. - исполнительный документ был выслан службой судебных приставов по средствам почтовой связи и утерян, в адрес взыскателя не поступал.
28.07.2011 года Пресненским районным судом г. Москвы согласно заявления ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного документа. После обращения представителя взыскателя 02.09.2011 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный документ был получен взыскателем на руки 16.03.2012 года, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
18.06.2012 года ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ввиду уважительности причин пропуска срока.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 112, 432 ГПК РФ.
Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа был прерван с 21.07.2008 года по 14.10.2008 года и оканчивался 14.10.2011 года.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ, подлежащий возврату на основании постановления Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления об отзыве исполнительного документа взыскателем, так и не был получен взыскателем, а также длительный срок изготовления и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока.
Удовлетворяя заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, суд правильно указал, что срок пропущен взыскателем по уважительным причинам, объективно препятствовавшим возможности предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, а именно: утраты подлинника исполнительного документа, длительности срока изготовления и выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" срока для предъявления исполнительного документа, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с вынесенным определением суда, не мотивированны, не основаны на нормах действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
По существу жалобы, заявитель приводит доводы о незаконности определения суда, основывая свою позицию на нормах, регулирующих прекращение исполнительного производства на основании отказа взыскателя от взыскания.
Тогда как, взыскателем было подано заявление об отзыве и возвращении исполнительного документа, на основании которого постановлением Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области окончено исполнительное производство. В связи с чем, заявитель жалобы, ссылается на обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения, а также не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)