Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Б.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Б.А. - Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.Б.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца Л.Б.А. - Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ч.С.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Б.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2011 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 061 855,67 руб. по <адрес>, 5% на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.
По данному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами.
В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 36 месяцев, однако фактически заемщик погасил кредит за 11 месяцев.
Особенность аннуитетных платежей состоит в том, что при расчете графика погашения кредита для расчета берется процентная ставка по кредитному договору и срок, на который заключен кредитный договор, в платеже изначально большую часть составляют проценты, меньшую часть - основной долг по кредиту.
При досрочном гашении все проценты, взятые авансом, кредитор не возвращает заемщику, то есть, действует вопреки законодательству и заключенному договору, в котором оговорено такое существенное условие договора как процентная ставка, выплачиваемая заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, на сумму кредита.
Проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Истец полагает, что условие договора, позволяющее банку в случае досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору фактически изменять такое существенное его условие как процентная ставка по кредиту, незаконно и ущемляет права потребителей банковских услуг.
Фактически заемщиком было уплачено на 14, 274% больше, чем должно было быть уплачено при соблюдении кредитором существенных условий договора.
По мнению истца, пункты 3.1, 4.2.4 и другие пункты кредитного договора, регламентирующие порядок начисления и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов на фактический срок пользования кредитом, ничтожны.
Кроме того, абзацем 3 п. п. 2.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить кредитору договор страхования жизни заемщика, данные условия имеют силу кредитного договора, и выгодоприобретателем является кредитор.
Подпунктом 4 п. 2.1.1 кредитного договора заемщик обязан предоставить документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном размере по всем полисам. В соответствии с условиями полиса страхования жизни и здоровья заемщика от 19 июля 2011 г. истец оплатил ответчику 61885 руб. 67 коп.
Л.Б.А. полагает, что страховая сумму за оплату полиса страхования по условиями кредитного договора незаконно возложена на заемщика.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 80 017,53 руб., признать недействительным абзац 3 п. п. 4 п. 2.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 61 885, 67 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 947,06 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Апеллянт отмечает, что модель сделки с аннуитетными платежами позволяет авансовое взимание процентов с заемщика, и при осуществлении должником досрочного погашения кредита им уплачивается большая сумма в части процентов, чем предполагают условия договора, в связи с чем, пункты 3.1, 4.2.4 и другие пункты кредитного договора, нарушают положения ГК РФ и являются ничтожными.
Обжалуемые условия кредитного договора нарушают права заемщика при досрочном возврате кредита, поскольку проценты, уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Апеллянт считает неправомерными и выводы суда о добровольном согласии на заключение договора страхования, так как истец при его заключении был лишен возможности влиять на содержание договора.
По мнению стороны истца, страховая сумма за оплату полиса страхования по условиям кредитного договора незаконно возложена на заемщика (потребителя услуг), тогда как в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 г. между Л.Б.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 061 855,67 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес>, 5% годовых для приобретения автотранспортного средства.
Ежемесячно Л.Б.А. оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
17 сентября 2012 г. истец досрочно полностью погасил задолженность по договору.
После погашения кредита банк не взимал с Л.Б.А. ни проценты за пользование кредитом, ни штрафы либо комиссий в связи с досрочным гашением кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постанавливая решение на основании вышеуказанных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк правомерно начислял Л.Б.А. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Поскольку факт удержания ответчиком с заемщика процентов за пользование кредитом в размере, не соответствующем договору, и в порядке, не соответствующем закону, судом не был установлен, истцом не было доказано, что с него в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая сумма, по сравнению с кредитным договором, проценты за пользование суммой займа истцу после досрочного погашения кредита не начислялись и были оплачены заемщиком в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Разрешая спор, суд также указал на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 61 885,67 руб. в силу недействительности п. п. 4 п. 2.1.1 договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующих закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном гашении кредита банк неправомерно не возвратил заемщику взятые авансом проценты за пользование кредитом, и Л.Б.А. оплачена сумма процентов большая, чем предполагают условия договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные доводы основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права, условий кредитного договора и на представленном Л.Б.А. расчете, не имеющем правового значения при рассмотрении конкретного дела, поскольку он не основан на условиях договора и фактических правоотношениях сторон в рамках договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, пунктом 12 кредитного договора, подписанного истцом, установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 15, 5% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей, который определяется кредитором в соответствии с размером предоставляемого кредита, с учетом ставки по кредиту и рассчитывается таким образом, чтобы кредит погашался равными ежемесячными платежами до даты окончания срока кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 72 009,44 руб.
В силу п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату и учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной договором, а также фактического количества календарных дней за период начисления процентов.
Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году 364 или 366 соответственно.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора в случае осуществления заемщиком досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, начисленные проценты до даты такого досрочного возврата подлежат уплате в полном объеме в день досрочного исполнения обязательства по возврату кредита.
Из графика платежей следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, эти суммы меняются между собой на протяжении всего платежного периода.
Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом. Фактически проценты по договору начислялись банком с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что, исходя из условий кредитного договора, проценты начисляются каждый день за очередной реального пользования непогашенной суммой кредита (п. 3.4), проценты рассчитываются за пользование фактически непогашенной суммой кредита, и более высокие значения процентов за пользование кредитом начисляются и выплачиваются в первые месяцы не в силу того, что они авансируется, а потому, что первые месяцы остаток задолженности по основному долгу выше.
Ежемесячно Л.Б.А. оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
Сумма процентов по кредитному договору была уплачена заемщиком в полном соответствии с условиями п. 3.4 кредитного договора, что следует из выписки по лицевому счету и анализа графика платежей по кредитному договору.
Истцом не было доказано, что с него в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая, по сравнению с кредитным договором, сумма.
Подписав кредитный договор, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанными в кредитном договоре.
Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.Б.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств на основании недействительных условий кредитного договора.
Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.
Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренном соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 настоящего Положения.
Истцом не было представлено доказательств несоблюдения банком требований указанного Положения Центрального БФ N -П.
Вместе в тем, суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет как не основанный ни на условиях кредитного договора, ни на фактических правоотношениях в рамках кредитного договора. При расчете истцом в счет погашения кредита были учтены суммы, которых в действительности не было, при этом, истец ежемесячно уменьшал долг на сумму, которую в действительности заемщик банку не уплачивал.
По мнению судебной коллегии, также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что условиями кредитного договора на истца незаконно была возложена обязанность по оплате страховой суммы по полису страхования.
Так, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако может быть возложена на сторону в договоре. Отсюда следует, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья допускается действующим законодательством.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни.
Согласно заявлению истца на получение кредита, собственноручно им подписанном, в графе страхование жизни стоит отметка о его согласии со страхованием.
По смыслу абз 3 п. п. 4 п. 2.1.1 кредитного договора договор страхования является дополнительным обеспечением и осуществляется по желанию заемщика; условия кредитного договора не содержат ссылки на то, что страхование жизни является существенным условием выдачи кредита.
Страхование рисков смерти и потери трудоспособности является правом заемщика, которым Л.Б.А. воспользовался, проставив соответствующие отметки в заявлении на получение кредита, тогда как имел возможность отказаться от страхования указанных рисков.
Доказательств того, что в случае отказа от страхования истцу не был бы выдан кредит, Л.Б.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком в свою очередь представлены условия и тарифы предоставления кредитов без условий страхования жизни, являющиеся общедоступными.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не предписывает непременного условия о заключении договора страхования и не обуславливает страхованием указанных рисков возможность предоставления кредита, а лишь отражает условия кредитования, выбранные заемщиком до подписания кредитного договора.
Выбор заемщиком дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья обусловило снижение для него процентной ставки по предоставляемому кредиту с 17,5% до 15,5%, что подтверждается основными тарифами и условиями, действующим в банке на момент заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
В данном случае истец добровольно выбрал соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, застраховав свою жизнь и здоровье на выгодных ему условиях получения кредита, в связи с чем, включение соответствующего условиях в кредитный договор не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуги.
Кроме того, страховая премия подлежит уплате страховщику, соответственно банк не является стороной договора страхования, не предоставляет страховых услуг.
На основании изложенного, доводам истца, которые повторяются и в апелляционной жалобе, суд дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и постановил законное решение, мотивировав его нормами гражданского законодательства.
Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Б.А. - Б.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3983/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3983/2013
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Б.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Б.А. - Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.Б.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца Л.Б.А. - Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ч.С.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Б.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2011 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 061 855,67 руб. по <адрес>, 5% на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.
По данному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами.
В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 36 месяцев, однако фактически заемщик погасил кредит за 11 месяцев.
Особенность аннуитетных платежей состоит в том, что при расчете графика погашения кредита для расчета берется процентная ставка по кредитному договору и срок, на который заключен кредитный договор, в платеже изначально большую часть составляют проценты, меньшую часть - основной долг по кредиту.
При досрочном гашении все проценты, взятые авансом, кредитор не возвращает заемщику, то есть, действует вопреки законодательству и заключенному договору, в котором оговорено такое существенное условие договора как процентная ставка, выплачиваемая заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, на сумму кредита.
Проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Истец полагает, что условие договора, позволяющее банку в случае досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору фактически изменять такое существенное его условие как процентная ставка по кредиту, незаконно и ущемляет права потребителей банковских услуг.
Фактически заемщиком было уплачено на 14, 274% больше, чем должно было быть уплачено при соблюдении кредитором существенных условий договора.
По мнению истца, пункты 3.1, 4.2.4 и другие пункты кредитного договора, регламентирующие порядок начисления и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов на фактический срок пользования кредитом, ничтожны.
Кроме того, абзацем 3 п. п. 2.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить кредитору договор страхования жизни заемщика, данные условия имеют силу кредитного договора, и выгодоприобретателем является кредитор.
Подпунктом 4 п. 2.1.1 кредитного договора заемщик обязан предоставить документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном размере по всем полисам. В соответствии с условиями полиса страхования жизни и здоровья заемщика от 19 июля 2011 г. истец оплатил ответчику 61885 руб. 67 коп.
Л.Б.А. полагает, что страховая сумму за оплату полиса страхования по условиями кредитного договора незаконно возложена на заемщика.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 80 017,53 руб., признать недействительным абзац 3 п. п. 4 п. 2.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 61 885, 67 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 947,06 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Апеллянт отмечает, что модель сделки с аннуитетными платежами позволяет авансовое взимание процентов с заемщика, и при осуществлении должником досрочного погашения кредита им уплачивается большая сумма в части процентов, чем предполагают условия договора, в связи с чем, пункты 3.1, 4.2.4 и другие пункты кредитного договора, нарушают положения ГК РФ и являются ничтожными.
Обжалуемые условия кредитного договора нарушают права заемщика при досрочном возврате кредита, поскольку проценты, уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Апеллянт считает неправомерными и выводы суда о добровольном согласии на заключение договора страхования, так как истец при его заключении был лишен возможности влиять на содержание договора.
По мнению стороны истца, страховая сумма за оплату полиса страхования по условиям кредитного договора незаконно возложена на заемщика (потребителя услуг), тогда как в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 г. между Л.Б.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 061 855,67 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес>, 5% годовых для приобретения автотранспортного средства.
Ежемесячно Л.Б.А. оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
17 сентября 2012 г. истец досрочно полностью погасил задолженность по договору.
После погашения кредита банк не взимал с Л.Б.А. ни проценты за пользование кредитом, ни штрафы либо комиссий в связи с досрочным гашением кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постанавливая решение на основании вышеуказанных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк правомерно начислял Л.Б.А. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Поскольку факт удержания ответчиком с заемщика процентов за пользование кредитом в размере, не соответствующем договору, и в порядке, не соответствующем закону, судом не был установлен, истцом не было доказано, что с него в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая сумма, по сравнению с кредитным договором, проценты за пользование суммой займа истцу после досрочного погашения кредита не начислялись и были оплачены заемщиком в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Разрешая спор, суд также указал на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 61 885,67 руб. в силу недействительности п. п. 4 п. 2.1.1 договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующих закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном гашении кредита банк неправомерно не возвратил заемщику взятые авансом проценты за пользование кредитом, и Л.Б.А. оплачена сумма процентов большая, чем предполагают условия договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные доводы основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права, условий кредитного договора и на представленном Л.Б.А. расчете, не имеющем правового значения при рассмотрении конкретного дела, поскольку он не основан на условиях договора и фактических правоотношениях сторон в рамках договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, пунктом 12 кредитного договора, подписанного истцом, установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 15, 5% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей, который определяется кредитором в соответствии с размером предоставляемого кредита, с учетом ставки по кредиту и рассчитывается таким образом, чтобы кредит погашался равными ежемесячными платежами до даты окончания срока кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 72 009,44 руб.
В силу п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату и учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной договором, а также фактического количества календарных дней за период начисления процентов.
Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году 364 или 366 соответственно.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора в случае осуществления заемщиком досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, начисленные проценты до даты такого досрочного возврата подлежат уплате в полном объеме в день досрочного исполнения обязательства по возврату кредита.
Из графика платежей следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, эти суммы меняются между собой на протяжении всего платежного периода.
Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом. Фактически проценты по договору начислялись банком с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что, исходя из условий кредитного договора, проценты начисляются каждый день за очередной реального пользования непогашенной суммой кредита (п. 3.4), проценты рассчитываются за пользование фактически непогашенной суммой кредита, и более высокие значения процентов за пользование кредитом начисляются и выплачиваются в первые месяцы не в силу того, что они авансируется, а потому, что первые месяцы остаток задолженности по основному долгу выше.
Ежемесячно Л.Б.А. оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
Сумма процентов по кредитному договору была уплачена заемщиком в полном соответствии с условиями п. 3.4 кредитного договора, что следует из выписки по лицевому счету и анализа графика платежей по кредитному договору.
Истцом не было доказано, что с него в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая, по сравнению с кредитным договором, сумма.
Подписав кредитный договор, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанными в кредитном договоре.
Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.Б.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств на основании недействительных условий кредитного договора.
Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.
Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренном соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 настоящего Положения.
Истцом не было представлено доказательств несоблюдения банком требований указанного Положения Центрального БФ N -П.
Вместе в тем, суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет как не основанный ни на условиях кредитного договора, ни на фактических правоотношениях в рамках кредитного договора. При расчете истцом в счет погашения кредита были учтены суммы, которых в действительности не было, при этом, истец ежемесячно уменьшал долг на сумму, которую в действительности заемщик банку не уплачивал.
По мнению судебной коллегии, также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что условиями кредитного договора на истца незаконно была возложена обязанность по оплате страховой суммы по полису страхования.
Так, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако может быть возложена на сторону в договоре. Отсюда следует, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья допускается действующим законодательством.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни.
Согласно заявлению истца на получение кредита, собственноручно им подписанном, в графе страхование жизни стоит отметка о его согласии со страхованием.
По смыслу абз 3 п. п. 4 п. 2.1.1 кредитного договора договор страхования является дополнительным обеспечением и осуществляется по желанию заемщика; условия кредитного договора не содержат ссылки на то, что страхование жизни является существенным условием выдачи кредита.
Страхование рисков смерти и потери трудоспособности является правом заемщика, которым Л.Б.А. воспользовался, проставив соответствующие отметки в заявлении на получение кредита, тогда как имел возможность отказаться от страхования указанных рисков.
Доказательств того, что в случае отказа от страхования истцу не был бы выдан кредит, Л.Б.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком в свою очередь представлены условия и тарифы предоставления кредитов без условий страхования жизни, являющиеся общедоступными.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не предписывает непременного условия о заключении договора страхования и не обуславливает страхованием указанных рисков возможность предоставления кредита, а лишь отражает условия кредитования, выбранные заемщиком до подписания кредитного договора.
Выбор заемщиком дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья обусловило снижение для него процентной ставки по предоставляемому кредиту с 17,5% до 15,5%, что подтверждается основными тарифами и условиями, действующим в банке на момент заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
В данном случае истец добровольно выбрал соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, застраховав свою жизнь и здоровье на выгодных ему условиях получения кредита, в связи с чем, включение соответствующего условиях в кредитный договор не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуги.
Кроме того, страховая премия подлежит уплате страховщику, соответственно банк не является стороной договора страхования, не предоставляет страховых услуг.
На основании изложенного, доводам истца, которые повторяются и в апелляционной жалобе, суд дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и постановил законное решение, мотивировав его нормами гражданского законодательства.
Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Б.А. - Б.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)