Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П., К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., К.М. с о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от дата в размере <...>, расходов по госпошлине в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий П., установив начальную продажную цену в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" ("кредитор") и индивидуальным предпринимателем П. ("заемщик") заключен кредитный договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по дата, с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитного договора (п. 7 кредитного договора) дата с К.М. ("поручитель") заключен договор поручительства N * "п", по условиям которого последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения кредитного договора (п. 7 кредитного договора) дата с П. ("залогодатель") заключен договор залога N * "з" - автомобиля марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер *.
Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет <...>. Предмет залога находится у Залогодателя (п. 3 договора).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1 и 2 кредитного договора).
Однако в нарушение условий договора заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполнили, неоднократно допускали просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просило взыскать с ответчиков по состоянию на дата: просроченные проценты - <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, а всего: <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики П., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков П., К.М. по доверенности К.И. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки, а также зачесть залоговое имущество в стоимость взыскиваемой суммы, обратить взыскание на заложенное имущество и вычесть залоговую стоимость предмета залога в сумме <...> из общей стоимости задолженности по иску.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к индивидуальному предпринимателю П. и К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. и К.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору N * от дата: просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <...>, неустойку за просроченные проценты в сумме <...>, а всего в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер *, принадлежащий П., установив продажную цену, равную залоговой <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.Взыскать с К.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к П. и К.М. отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном размере, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 307, 309, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков П. и К.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N * от дата: основной долг в размере <...>, процентов в размере <...>. Также суд указал, на то, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер *, принадлежащего П., подлежат удовлетворению, установив начальную продажную цену в размере <...>. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчиков П., К.М. в размере <...> с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <...>, неустойки за просроченный основной долг в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера неустойки, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий, дату обращения истца в суд после нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1258
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1258
Судья: Попов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П., К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., К.М. с о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от дата в размере <...>, расходов по госпошлине в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий П., установив начальную продажную цену в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" ("кредитор") и индивидуальным предпринимателем П. ("заемщик") заключен кредитный договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по дата, с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитного договора (п. 7 кредитного договора) дата с К.М. ("поручитель") заключен договор поручительства N * "п", по условиям которого последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения кредитного договора (п. 7 кредитного договора) дата с П. ("залогодатель") заключен договор залога N * "з" - автомобиля марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер *.
Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет <...>. Предмет залога находится у Залогодателя (п. 3 договора).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1 и 2 кредитного договора).
Однако в нарушение условий договора заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполнили, неоднократно допускали просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просило взыскать с ответчиков по состоянию на дата: просроченные проценты - <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, а всего: <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики П., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков П., К.М. по доверенности К.И. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки, а также зачесть залоговое имущество в стоимость взыскиваемой суммы, обратить взыскание на заложенное имущество и вычесть залоговую стоимость предмета залога в сумме <...> из общей стоимости задолженности по иску.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к индивидуальному предпринимателю П. и К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. и К.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору N * от дата: просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <...>, неустойку за просроченные проценты в сумме <...>, а всего в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер *, принадлежащий П., установив продажную цену, равную залоговой <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.Взыскать с К.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к П. и К.М. отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном размере, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 307, 309, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков П. и К.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N * от дата: основной долг в размере <...>, процентов в размере <...>. Также суд указал, на то, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки Nissan - X Trail SE, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2008, идентификационный номер *, принадлежащего П., подлежат удовлетворению, установив начальную продажную цену в размере <...>. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчиков П., К.М. в размере <...> с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <...>, неустойки за просроченный основной долг в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера неустойки, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий, дату обращения истца в суд после нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)