Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере ---- коп., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере --- коп., а также возврат государственной пошлины в размере --- коп., а всего: ---- коп. (------).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Р.: автомобиль марки "---", 2010 года выпуска, (VIN) ----, с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ---- руб. (----).
В удовлетворении встречного иска Р. к Закрытому акционерному обществу "Тойота Банк" о признании кредитного договора недействительным, - отказать.
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 14 сентября 2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ------ коп. на приобретение автомобиля с уплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком до 25 августа 2015 года. Однако ответчик Р. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.09.2010 года. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору N ---- от 14 сентября 2010 года, в размере ---- коп., из них: задолженность по кредиту ----- коп., задолженность по просроченным процентам - ------ коп., задолженность по просроченным штрафам - ---- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль марки -----, --- года выпуска, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере --- руб.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору N ---- от 14 сентября 2010 года в размере ---- коп. - остаток просроченной задолженности, а также почтовые расходы в размере --- коп.
Во встречном иске Р. просил признать недействительными условия договора, а именно п. 7.6.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск Р. не признал.
Ответчик Р. судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Тойота Банк" Ш.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 14.09.2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N ----, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ---- коп. на срок до 25 августа 2015 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в срок и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: оплата стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства (далее "Автомобиль") на основании договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи Автомобиля") у продавца, наименование которого указано в статье 10 договора (далее "Продавец"). Наименование и характеристика автомобиля указаны в статье 10 договора (п. 1.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей.
Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (далее - "Штрафные проценты") в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Факт предоставления ответчику кредита в размере --- коп. подтверждается выпиской по лицевому счету Р.
Однако ответчик Р. в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору не выполняет.
Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика с 14.09.2010 года по 17.07.2012 года, в последний раз денежные средства со счета заемщика списывались банком в счет погашения обязательств по кредитному договору 18.06.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тойота Банк", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Р. систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, поэтому суд правильно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ---- коп.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки ----, VIN ----, 2010 года выпуска, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ----.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая во встречном иске Р. о признании п. 7.6. кредитного договора недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 7.6 кредитного договора соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов Р. не нарушает.
Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик Р. был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, что подтверждается его подписью. Заключая кредитный договор и подписывая его условия ответчик Р. был согласен с требованиями банка. Ответчиком Р. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым пунктом кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ правильно удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки ----- года выпуска, VIN ----, принадлежащий Р., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ----- руб.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Р. в пользу истца ЗАО "Тойота Банк" расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных ответчику Р. в размере ----- коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере ---- коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд, учитывая, что истцом уменьшен размер заявленных требований в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком после предъявления искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела, необоснованны поскольку дело длительное время находилось в производстве суда и Р. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представить доказательства и вызвать свидетелей.
Доводы жалобы о своевременном погашении долга опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истцом подано исковое заявление в Щелковский городской суд к ООО "Измайлово" - продавцу автомобиля о защите прав потребителей, а суд первой инстанции не приостановил производство по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал дело по иску ЗАО "Тойота Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. спорные правоотношения возникли по поводу кредита, а Щелковский суд рассматривает спор по продаже некачественного товара - автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21452
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-21452
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере ---- коп., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере --- коп., а также возврат государственной пошлины в размере --- коп., а всего: ---- коп. (------).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Р.: автомобиль марки "---", 2010 года выпуска, (VIN) ----, с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ---- руб. (----).
В удовлетворении встречного иска Р. к Закрытому акционерному обществу "Тойота Банк" о признании кредитного договора недействительным, - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 14 сентября 2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ------ коп. на приобретение автомобиля с уплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком до 25 августа 2015 года. Однако ответчик Р. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.09.2010 года. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору N ---- от 14 сентября 2010 года, в размере ---- коп., из них: задолженность по кредиту ----- коп., задолженность по просроченным процентам - ------ коп., задолженность по просроченным штрафам - ---- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль марки -----, --- года выпуска, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере --- руб.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору N ---- от 14 сентября 2010 года в размере ---- коп. - остаток просроченной задолженности, а также почтовые расходы в размере --- коп.
Во встречном иске Р. просил признать недействительными условия договора, а именно п. 7.6.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск Р. не признал.
Ответчик Р. судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Тойота Банк" Ш.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 14.09.2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N ----, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ---- коп. на срок до 25 августа 2015 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в срок и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: оплата стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства (далее "Автомобиль") на основании договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи Автомобиля") у продавца, наименование которого указано в статье 10 договора (далее "Продавец"). Наименование и характеристика автомобиля указаны в статье 10 договора (п. 1.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей.
Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (далее - "Штрафные проценты") в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Факт предоставления ответчику кредита в размере --- коп. подтверждается выпиской по лицевому счету Р.
Однако ответчик Р. в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору не выполняет.
Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика с 14.09.2010 года по 17.07.2012 года, в последний раз денежные средства со счета заемщика списывались банком в счет погашения обязательств по кредитному договору 18.06.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тойота Банк", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Р. систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, поэтому суд правильно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ---- коп.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки ----, VIN ----, 2010 года выпуска, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ----.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая во встречном иске Р. о признании п. 7.6. кредитного договора недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 7.6 кредитного договора соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов Р. не нарушает.
Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик Р. был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, что подтверждается его подписью. Заключая кредитный договор и подписывая его условия ответчик Р. был согласен с требованиями банка. Ответчиком Р. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым пунктом кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ правильно удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки ----- года выпуска, VIN ----, принадлежащий Р., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ----- руб.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Р. в пользу истца ЗАО "Тойота Банк" расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных ответчику Р. в размере ----- коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере ---- коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд, учитывая, что истцом уменьшен размер заявленных требований в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком после предъявления искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела, необоснованны поскольку дело длительное время находилось в производстве суда и Р. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представить доказательства и вызвать свидетелей.
Доводы жалобы о своевременном погашении долга опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истцом подано исковое заявление в Щелковский городской суд к ООО "Измайлово" - продавцу автомобиля о защите прав потребителей, а суд первой инстанции не приостановил производство по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал дело по иску ЗАО "Тойота Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. спорные правоотношения возникли по поводу кредита, а Щелковский суд рассматривает спор по продаже некачественного товара - автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)