Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам Г.К. и представителя ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.К. к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключенный между Г.К. и ОАО "Банк "УРАЛСИБ".
Уменьшить неустойку по договору до _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в пользу Г.К. судебные расходы в размере _ руб.
В остальной части требований - отказать.
Встречные исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" к Г.К., П., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.К., П., Б., Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" денежные средства в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
В остальной части требований - отказать.
Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что _ г. между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" Г.К. и П., был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме _ долларов США. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Б. и Е. Истец не имела возможности, по сложившимся тяжелым обстоятельствам, производить выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Г.К., П., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от _г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года с ответчиков Г.К., П., Б., Е. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" была взыскана задолженность в солидарном порядке в размере _ руб. ОАО "Банк "УРАЛСИБ", не принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию по решению суда, продолжает увеличивать задолженность по кредитному договору, начисляет проценты и пени.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов по кредитному договору с момента вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г., уменьшить сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. и расходы на оплату госпошлины в размере _ руб.
_ года ОАО "Банк "УРАЛСИБ" предъявило в суд встречный иск к Г.К., П., Б. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. исполнено не в полном объеме, а именно основной долг в размере _ долларов США, проценты за пользование кредитов - _ долларов США.
Г.К. и ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - С. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.
Представитель ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Б. в судебном заседании поддержал иск Г.К., иск ОАО "Банк "УРАЛСИБ" не признал.
П., Е. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.К. и представитель ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав Г.К., действующую в своих интересах и как представитель П. на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 309, 333, 361, 363, 421, 450, 809, 811, 819, 820 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. ОАО "Банк "УРАЛСИБ" заключил с Г.К., П. кредитный договор N _.
В соответствии с указанным договором Банк предоставил Г.К., П. кредит на потребительские цели в сумме _ долларов США на срок до _ г. под 13% годовых, а Г.К. и П. обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.
Порядок возврата кредита был определен графиком платежей.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Б. по договору поручительства N _-П1 и поручительством Е. по договору поручительства N _-П2 от _ года.
В связи с тем, что Г.К. и П. нарушали условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, _ года ОАО "Банк "УРАЛСИБ" направило в адрес заемщиков требование о погашении задолженности, но ответчики не выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме.
ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Г.К., П., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 04 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. с Г.К., П., Б., Е. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере _ руб.
Удовлетворяя исковые требования Г.К. в части расторжения кредитного договора N _ от _ г., суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. была взыскана с ответчиков задолженность в полном объеме по указанному договору, то кредитный договор от _ года прекратил свою действие и с момента расторжения кредитного договора подлежит прекращению начисление по нему процентов.
При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда при частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о взыскании с Г.К., П., Б., Е. задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США, поскольку начисление процентов по кредитному договору после его расторжения не основано на требованиях закона.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о том, что расторжение судом кредитного договора N _ от _ года, заключенного между ОАО "Банк "УРАЛСИБ", с одной стороны, и Г.К. И П., с другой по требованию истца Г.К. не основано на законе, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о том, что банк не нарушал условий кредитного договора, требований о расторжении договора не заявлял не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суда нет выводов о нарушении банком условий договора, а исковые требования о расторжении кредитного договора, как следует из решения, были заявлены Г.К.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 330 ГПК РФ не является нормой материального права, но процессуального права и как следует из решения ст. 330 ГПК РФ судом не была применена по делу и не могла быть применена, поскольку ст. 330 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, регулировала основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, что не имеет отношения к данному делу.
Довод апелляционной жалобы Г.К. о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Г.К. о том, что суд лишь незначительно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера на которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижается сумма взыскиваемой неустойки является прерогативой суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1330
Фед./судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам Г.К. и представителя ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.К. к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключенный между Г.К. и ОАО "Банк "УРАЛСИБ".
Уменьшить неустойку по договору до _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в пользу Г.К. судебные расходы в размере _ руб.
В остальной части требований - отказать.
Встречные исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" к Г.К., П., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.К., П., Б., Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" денежные средства в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что _ г. между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" Г.К. и П., был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме _ долларов США. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Б. и Е. Истец не имела возможности, по сложившимся тяжелым обстоятельствам, производить выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Г.К., П., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от _г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года с ответчиков Г.К., П., Б., Е. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" была взыскана задолженность в солидарном порядке в размере _ руб. ОАО "Банк "УРАЛСИБ", не принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию по решению суда, продолжает увеличивать задолженность по кредитному договору, начисляет проценты и пени.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов по кредитному договору с момента вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г., уменьшить сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. и расходы на оплату госпошлины в размере _ руб.
_ года ОАО "Банк "УРАЛСИБ" предъявило в суд встречный иск к Г.К., П., Б. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. исполнено не в полном объеме, а именно основной долг в размере _ долларов США, проценты за пользование кредитов - _ долларов США.
Г.К. и ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - С. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.
Представитель ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Б. в судебном заседании поддержал иск Г.К., иск ОАО "Банк "УРАЛСИБ" не признал.
П., Е. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.К. и представитель ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав Г.К., действующую в своих интересах и как представитель П. на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "УРАЛСИБ" по доверенности - Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 309, 333, 361, 363, 421, 450, 809, 811, 819, 820 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. ОАО "Банк "УРАЛСИБ" заключил с Г.К., П. кредитный договор N _.
В соответствии с указанным договором Банк предоставил Г.К., П. кредит на потребительские цели в сумме _ долларов США на срок до _ г. под 13% годовых, а Г.К. и П. обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.
Порядок возврата кредита был определен графиком платежей.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Б. по договору поручительства N _-П1 и поручительством Е. по договору поручительства N _-П2 от _ года.
В связи с тем, что Г.К. и П. нарушали условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, _ года ОАО "Банк "УРАЛСИБ" направило в адрес заемщиков требование о погашении задолженности, но ответчики не выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме.
ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Г.К., П., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 04 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. с Г.К., П., Б., Е. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере _ руб.
Удовлетворяя исковые требования Г.К. в части расторжения кредитного договора N _ от _ г., суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. была взыскана с ответчиков задолженность в полном объеме по указанному договору, то кредитный договор от _ года прекратил свою действие и с момента расторжения кредитного договора подлежит прекращению начисление по нему процентов.
При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда при частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о взыскании с Г.К., П., Б., Е. задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США, поскольку начисление процентов по кредитному договору после его расторжения не основано на требованиях закона.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о том, что расторжение судом кредитного договора N _ от _ года, заключенного между ОАО "Банк "УРАЛСИБ", с одной стороны, и Г.К. И П., с другой по требованию истца Г.К. не основано на законе, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о том, что банк не нарушал условий кредитного договора, требований о расторжении договора не заявлял не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суда нет выводов о нарушении банком условий договора, а исковые требования о расторжении кредитного договора, как следует из решения, были заявлены Г.К.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 330 ГПК РФ не является нормой материального права, но процессуального права и как следует из решения ст. 330 ГПК РФ судом не была применена по делу и не могла быть применена, поскольку ст. 330 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, регулировала основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, что не имеет отношения к данному делу.
Довод апелляционной жалобы Г.К. о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Г.К. о том, что суд лишь незначительно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера на которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижается сумма взыскиваемой неустойки является прерогативой суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)