Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.
на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года, которым по иску Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей "Прометей" (далее - МОООП "Прометей") в интересах А. к ОАО "Сберегательный банк России" о защите прав потребителей
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей "Прометей" в интересах А. к ОАО "Сберегательный банк России" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
МОООП "Прометей" в интересах А. обратилось в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 16.01.2012 А. заключил с ответчиком кредитный договор, получение денежных средств по договору было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Считает, что данные условия договора ущемляют права А. как потребителя. Претензия А. от 02.05.2013 оставлена без удовлетворения. В этой связи, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере.......... руб., уплаченные им за незаконное включение истца в программу страхования, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения его претензии в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца А. и МОООП "Прометей".
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель МОООП "Прометей" Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, обосновывая тем, что условия страхования были навязаны ответчиком, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещено. В качестве доводов указывает, страхование заемщика предусматривалось в определенной страховой компании.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что по кредитному договору от 16.01.2012 ответчик предоставил А. денежные средства в размере.......... руб. на срок 60 месяцев под 19,8% годовых.
При оформлении кредита А. было дано согласие на подключение к программе страхования и собственноручно подписано соответствующее заявление. Заполняя заявление на страхование от 16.01.2012 истец указал, что подписывая данное заявление, он подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, а также подтверждает, что его отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. В данном заявлении А. просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере.......... руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что условия вышеуказанного кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, в связи с чем Б. мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Условия договора позволяли А. написать отказ от страхования.
Факт дачи согласия на подключение к программе страхования А. не оспаривался, при этом он был осведомлен, что в случае наступлении страхового случая задолженность по кредиту будет погашена за счет страховой суммы.
Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и не нарушает его прав как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование заемщика предусматривалось в определенной страховой компании, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, истец не обращался к ответчику с заявлением о страховании жизни и здоровья в другой страховой организации, следовательно, им не представлено доказательств ограничения ответчиком его права в выборе другой страховой организации.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3463/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-3463/13
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.
на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года, которым по иску Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей "Прометей" (далее - МОООП "Прометей") в интересах А. к ОАО "Сберегательный банк России" о защите прав потребителей
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей "Прометей" в интересах А. к ОАО "Сберегательный банк России" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
МОООП "Прометей" в интересах А. обратилось в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 16.01.2012 А. заключил с ответчиком кредитный договор, получение денежных средств по договору было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Считает, что данные условия договора ущемляют права А. как потребителя. Претензия А. от 02.05.2013 оставлена без удовлетворения. В этой связи, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере.......... руб., уплаченные им за незаконное включение истца в программу страхования, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения его претензии в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца А. и МОООП "Прометей".
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель МОООП "Прометей" Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, обосновывая тем, что условия страхования были навязаны ответчиком, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещено. В качестве доводов указывает, страхование заемщика предусматривалось в определенной страховой компании.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что по кредитному договору от 16.01.2012 ответчик предоставил А. денежные средства в размере.......... руб. на срок 60 месяцев под 19,8% годовых.
При оформлении кредита А. было дано согласие на подключение к программе страхования и собственноручно подписано соответствующее заявление. Заполняя заявление на страхование от 16.01.2012 истец указал, что подписывая данное заявление, он подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, а также подтверждает, что его отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. В данном заявлении А. просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере.......... руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что условия вышеуказанного кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, в связи с чем Б. мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Условия договора позволяли А. написать отказ от страхования.
Факт дачи согласия на подключение к программе страхования А. не оспаривался, при этом он был осведомлен, что в случае наступлении страхового случая задолженность по кредиту будет погашена за счет страховой суммы.
Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и не нарушает его прав как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование заемщика предусматривалось в определенной страховой компании, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, истец не обращался к ответчику с заявлением о страховании жизни и здоровья в другой страховой организации, следовательно, им не представлено доказательств ограничения ответчиком его права в выборе другой страховой организации.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)