Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО ПО "Строительные системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2013 г. по делу N А40-35627/2013, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (ОГРН 1027739082106) к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит банк" (ОГРН 1027739082106)
о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского обслуживания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Строчков Д.Ю. по доверенности от 12.03.2013 N 195/120;
-
ООО ПО "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЮниКредит банк" о взыскании 80 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.
Заявляя иск на основании статей 424, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его неисполнением ответчиком обязанности по своевременному информированию истца об изменении тарифов комиссионного вознаграждения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу, не учтено, что истцу от банка не поступало извещения об изменении тарифа за выдачу наличных денежных средств.
- В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал (заявление поступило через канцелярию суда до судебного заседания) о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.10.2009 г. истцу по его заявлению ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810600453964989 в ЗАО "ЮниКредит Банк" (Нижегородский филиал) и заключен договор о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Online bankink" (далее - Договор о дистанционном банковском обслуживании).
19.10.2012 г. истец через Нижегородский филиал Банка провел банковскую операция по снятию наличных денежных средств на прочие нужды в размере 2 000 000 рублей и на заработную плату 92 600 рублей (платежное поручение N АВ 0577021).
За совершение указанной операции Банк списал с расчетного счета истца комиссионное вознаграждение в размере 100 590 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N АВ 0577021.
По мнению истца комиссия в размере 100 000 руб. была списана ответчиком безосновательно, так как согласно Тарифам комиссионного вознаграждения от 01.07.2009 г. тариф за выдачу наличных денежных средств на заработную плату составляет 0,5%, на прочие расходы - 1%.
В соответствие с пунктом 10 Стандартных правил за ведение счета и совершение операций по счету Банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствие с тарифом Банка, а также расходы по их фактической стоимости. Тариф Банка выдается клиенту при заключении договора и может быть в любое время пересмотрен Банком, о чем клиент информируется в письменной форме.
В суде первой инстанции возражая на заявленные требования, ответчик, пояснил, что банком был изменен размер комиссии, о чем истцу было направлено письменное уведомление с помощью электронного письма через систему дистанционного банковского обслуживания, что допускается п. 5.2.1. договора, в связи с чем, обязанность банка была исполнена в полном объеме и комиссия списана правомерно.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 307 - 310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, заявленные требования истцом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание что ответчик должен был известить истца об изменении тарифа в письменной форме, а не посредством электронного письма - отклоняется как противоречащий условиям договора и нормам материального права, основан на собственной трактовке истца условий спорного договора.
С данной трактовкой судья не соглашается, поскольку стороны согласовали в добровольном порядке условия подписанного договора и истец был согласен с тем что он может уведомляться об изменениях тарифов, в том числе, циркулярным письмом через систему дистанционного банковского обслуживания.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-35627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-25531/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35627/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-25531/2013-ГК
Дело N А40-35627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО ПО "Строительные системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2013 г. по делу N А40-35627/2013, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (ОГРН 1027739082106) к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит банк" (ОГРН 1027739082106)
о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского обслуживания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Строчков Д.Ю. по доверенности от 12.03.2013 N 195/120;
-
установил:
ООО ПО "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЮниКредит банк" о взыскании 80 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.
Заявляя иск на основании статей 424, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его неисполнением ответчиком обязанности по своевременному информированию истца об изменении тарифов комиссионного вознаграждения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу, не учтено, что истцу от банка не поступало извещения об изменении тарифа за выдачу наличных денежных средств.
- В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал (заявление поступило через канцелярию суда до судебного заседания) о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.10.2009 г. истцу по его заявлению ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810600453964989 в ЗАО "ЮниКредит Банк" (Нижегородский филиал) и заключен договор о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Online bankink" (далее - Договор о дистанционном банковском обслуживании).
19.10.2012 г. истец через Нижегородский филиал Банка провел банковскую операция по снятию наличных денежных средств на прочие нужды в размере 2 000 000 рублей и на заработную плату 92 600 рублей (платежное поручение N АВ 0577021).
За совершение указанной операции Банк списал с расчетного счета истца комиссионное вознаграждение в размере 100 590 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N АВ 0577021.
По мнению истца комиссия в размере 100 000 руб. была списана ответчиком безосновательно, так как согласно Тарифам комиссионного вознаграждения от 01.07.2009 г. тариф за выдачу наличных денежных средств на заработную плату составляет 0,5%, на прочие расходы - 1%.
В соответствие с пунктом 10 Стандартных правил за ведение счета и совершение операций по счету Банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствие с тарифом Банка, а также расходы по их фактической стоимости. Тариф Банка выдается клиенту при заключении договора и может быть в любое время пересмотрен Банком, о чем клиент информируется в письменной форме.
В суде первой инстанции возражая на заявленные требования, ответчик, пояснил, что банком был изменен размер комиссии, о чем истцу было направлено письменное уведомление с помощью электронного письма через систему дистанционного банковского обслуживания, что допускается п. 5.2.1. договора, в связи с чем, обязанность банка была исполнена в полном объеме и комиссия списана правомерно.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 307 - 310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, заявленные требования истцом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание что ответчик должен был известить истца об изменении тарифа в письменной форме, а не посредством электронного письма - отклоняется как противоречащий условиям договора и нормам материального права, основан на собственной трактовке истца условий спорного договора.
С данной трактовкой судья не соглашается, поскольку стороны согласовали в добровольном порядке условия подписанного договора и истец был согласен с тем что он может уведомляться об изменениях тарифов, в том числе, циркулярным письмом через систему дистанционного банковского обслуживания.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-35627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)