Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" с *** задолженность по договору банковского счета в размере *** рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере *** рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** С.Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** С.Ю. на основании его заявления от 11.01.2006 г. был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки. В период с 20.01.2006 г. по 11.03.2010 г. ответчик пользовался возможность получения кредита по счету, снимая наличные средства, оплачивая товары и услуги. Ответчиком допущены два и более последовательных нарушения обязательства по внесению минимального платежа в течение календарного месяца. По состоянию на 17.09.2011 г. за ответчиком числится задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности О. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; на момент судебного заседания ответчик был болен; судом не принято во внимание, что ответчик является неработающим инвалидом 2-й группы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** С.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку ответчика по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Т., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2006 года *** С.Ю. на основании его заявления в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта N *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 20.01.2006 г. по 11.03.2010 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям кредитования, действующим в ОАО АКБ "***, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном Условиями.
В соответствии с Условиями, в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты, обязательства внесения минимального платежа банк вправе но своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования.
На основании Условий, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленными действующими Тарифами.
Согласно материалам дела, ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
Однако ответчик до настоящего времени задолженность по кредиту не возвратил, основной долг *** С.Ю. по кредиту составляет *** руб.
В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.
В соответствии с Тарифами, на суммы овердрафта начисляются проценты но ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
Общая сумма процентов, начисленных *** С.Ю. за пользование кредитом по состоянию на 16.09.2011 года, составляет *** руб.
Также в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям Банк вправе изменять тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.
В соответствиями с Условиями кредитования, подлежат также начислению комиссии: до 01 марта 2010 года - за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты в размере 1% от непогашенной на последний календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности в период до 01 июля 2007 года, с 01 июля 2007 года в размере 0,75%; за учет минимального платежа, невнесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом в размере 10% либо 20% (в зависимости от вида кредитной карты) от невнесенной суммы минимального платежа. С 01 июля 2007 года указанная комиссия заменена штрафом за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. С 01 марта 2010 года штраф за невнесение минимального платежа рассчитывается от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 16.09.2011 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет согласно прилагаемому расчету *** руб.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору банковского счета в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб.
В полном соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044, 08 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела и суд рассмотрел дело в его отсутствие, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку опровергается материалами дела. Так, из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2011 г. в 10 час. 15 мин., ответчик *** С.Ю. был извещен судом лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 84).
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительной причины отсутствия в судебном заседании 08.12.2011 г. также не может служить основанием к отмене решения суда. В нарушении п. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности данных причин - больничный лист.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на состояние здоровья (инвалид 2-й группы), изменение его платежеспособности, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на правильность принятого решения не влияют.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24446
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24446
Судья Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" с *** задолженность по договору банковского счета в размере *** рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере *** рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** С.Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** С.Ю. на основании его заявления от 11.01.2006 г. был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки. В период с 20.01.2006 г. по 11.03.2010 г. ответчик пользовался возможность получения кредита по счету, снимая наличные средства, оплачивая товары и услуги. Ответчиком допущены два и более последовательных нарушения обязательства по внесению минимального платежа в течение календарного месяца. По состоянию на 17.09.2011 г. за ответчиком числится задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности О. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; на момент судебного заседания ответчик был болен; судом не принято во внимание, что ответчик является неработающим инвалидом 2-й группы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** С.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку ответчика по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Т., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2006 года *** С.Ю. на основании его заявления в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта N *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 20.01.2006 г. по 11.03.2010 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям кредитования, действующим в ОАО АКБ "***, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном Условиями.
В соответствии с Условиями, в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты, обязательства внесения минимального платежа банк вправе но своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования.
На основании Условий, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленными действующими Тарифами.
Согласно материалам дела, ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
Однако ответчик до настоящего времени задолженность по кредиту не возвратил, основной долг *** С.Ю. по кредиту составляет *** руб.
В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.
В соответствии с Тарифами, на суммы овердрафта начисляются проценты но ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
Общая сумма процентов, начисленных *** С.Ю. за пользование кредитом по состоянию на 16.09.2011 года, составляет *** руб.
Также в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям Банк вправе изменять тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.
В соответствиями с Условиями кредитования, подлежат также начислению комиссии: до 01 марта 2010 года - за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты в размере 1% от непогашенной на последний календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности в период до 01 июля 2007 года, с 01 июля 2007 года в размере 0,75%; за учет минимального платежа, невнесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом в размере 10% либо 20% (в зависимости от вида кредитной карты) от невнесенной суммы минимального платежа. С 01 июля 2007 года указанная комиссия заменена штрафом за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. С 01 марта 2010 года штраф за невнесение минимального платежа рассчитывается от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 16.09.2011 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет согласно прилагаемому расчету *** руб.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору банковского счета в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб.
В полном соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044, 08 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела и суд рассмотрел дело в его отсутствие, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку опровергается материалами дела. Так, из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2011 г. в 10 час. 15 мин., ответчик *** С.Ю. был извещен судом лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 84).
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительной причины отсутствия в судебном заседании 08.12.2011 г. также не может служить основанием к отмене решения суда. В нарушении п. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности данных причин - больничный лист.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на состояние здоровья (инвалид 2-й группы), изменение его платежеспособности, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на правильность принятого решения не влияют.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)