Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Глазунова Д.А.: Кочергин П.В., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела),
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО КБ "Донбанк", индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленном в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области к должнику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
- в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) к ОАО КБ "Донбанк, индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предприятием Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по погашению платежным требованием от 07.12.2010 г. N 3 кредита в сумме 1 302 613, 73 руб. по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г.;
- Применении последствий недействительности сделки в виде:
- - возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" суммы 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 г в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г.
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
- Определением суда от 22.03.2013 признана недействительной сделка между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предприятием Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по погашению платежным требованием от 07.12.2010 г. N 3 кредита в сумме 1 302 613, 73 руб. по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г.;
- Применены последствия недействительности сделки в виде:
- - восстановления задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 г в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г.
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
В остальной части заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Глазунов Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.03.2013, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от индивидуального предпринимателя Глазунова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до изготовления постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011, выводы по которому имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и формирования единообразной правоприменительной практики.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не усматривая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до изготовления и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд считает, что после опубликования мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названному выше делу, ответчики, при наличии указания об этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствующих оснований, вправе будут подать в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта в порядке пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело находится на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции от 20.12.2012 определения суда от 9.06.2012, которым исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании 31.05.2012 суд первой инстанции рассматривал заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам обществом, а также сделки с ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, ООО "Вадим и Константин", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита".
Определением от 09.06.2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальны предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита" денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.
Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка к обществу отложено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черятников В.В. и Черятникова Е.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельное определение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому при назначении заявления к рассмотрению определением от 25.01.2013 заявления были разъединены в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельные производства.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено следующее.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.
Между Банком и индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем (далее - ответчик) заключен договор банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г.
Дополнительным соглашением N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г. (далее - соглашение об овердрафте) Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты расчетных документов в случае недостаточности или отсутствия средств на расчетном счете в пределах установленного лимита 1 500 000 руб. сроком по 14.01.2011 г. с уплатой процентов в размере 21% годовых. Дополнительным соглашением от 15.01.2010 г. К договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. ответчик предоставил Банку право безакцептного списания с расчетного счета N 4080281019880000286 сумм повышенных процентов, процентов за кредит и ссуду по соглашению об овердрафте.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте были заключены:
- - договор о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г. - с ИП Глазуновым Д.А.;
- - договор поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г. с ИП Мельник Людмилой Алексеевной
Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита (выписка по лицевому счету N 45401810209884000193 прилагается).
На 07.12.2010 г. задолженность по соглашению об овердрафте составляла 1 302 613,73 руб. Платежным требованием N 3 от 07.12.2010 г. Банк произвел списание суммы 1 302 613,73 руб. в погашение задолженности по соглашению об овердрафте.
Поскольку входящий остаток на расчетном счете ИП Глазунова Д.А. На 07.12.2010 г. Составлял 0,00 руб., на погашение задолженности были направлены денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в этот день внутрибанковскими проводками от:
- ООО "Охранное предприятие "СПЕКТР-МОНИТОРИНГ" платежным поручением N 530 от 07.12.2010 г. в сумме 872 100,00 руб.,
- - ООО "АУФ" платежным поручением N 957 от 07.12.2010 г. в сумме 215 000,00 руб.;
- - ИП Остроухова Ю.Ю. платежным поручением N 236 от 07.07.2010 г. в сумме 230 000 руб.
Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.
Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.
Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 7.12.2012 - в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).
Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчика, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
Таким образом, ответчик является кредитором Банка и мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 1.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)- фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).
По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.
В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 3.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка - предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.
Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (а 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).
По состоянию на 1.12.2010 в отчетности Банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% - предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Наличие у Банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.
При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.
На дату проведения оспариваемой сделки, существовали кредиторы Банка, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворения.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.
Ссылки ответчика на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствие в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Так, 40 049 315,07 руб., отраженные в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Банк" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.
Ссылки ответчика на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка, не принят судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о совершении банком сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента. Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Рассматривая аналогичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 "Об отказе в передаче дела в N ВАС-8452/11", указал, что "Оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности".
По настоящему делу конкурсный управляющий привел доводы, с которыми согласился суд первой и апелляционной инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.
Так, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с 3.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев ввело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (Предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП).
С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.
Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.
Из материалов дела также следует, на что указано судом выше, что на момент совершения спорной сделки (07.12.10) с участием Глазунова Д.А., у банка имелась скрытая картотека, платежи пятой очереди банком не проводились, денежные средства в сумме 1 302 613 руб. 73 коп., которыми Глазунов Д.А. досрочно погасил кредит, были получены им внутрибанковской проводкой по договорам займа с клиентами банка: ООО "Охранное предприятие "СПЕКТР-МОНИТОРИНГ" договор от 07.12.2010 г. в сумме 872 100,00 руб., ООО "АУФ" договор от 07.12.2010 г. в сумме 215 000,00 руб., ИП Остроуховым Ю.Ю. договор от 07.07.2010 г. в сумме 230 000 руб.
Погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами, поскольку на корсчете банка фактически отсутствовали денежные средства. Как было указано выше, 40 049 315,07 руб., отраженные в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес Банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком "Монетный дом". В ответ на запросы Банк "Монетный дом" информировал Банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 Банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Банк" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.
Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности банка и опровергает доводы Глазунова Д.А. в указанной части.
Банк, как должник по договору банковского счета, обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а Глазунов Д.А., как кредитор, имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств Глазунов Д.А. по отношению к банку одновременно являлся как его должником по кредитному договору, так и кредитором банка по договору банковского счета.
В случае, если бы Глазунов Д.А. осуществил бы оплату по оспариваемой сделке со своего счета, открытого в ином банке, т.е. не затрагивая остатки денежных средств на принадлежащем ему расчетном счете в банке, то денежные средства в указанном размере могли бы попасть в конкурсную массу должника. Совершение ответчиком и банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, и их зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически было направлено к зачету встречных однородных денежных требований и целью их совершения являлось прекращение обязательств банка перед Глазуновым Д.А. по договору банковского счета. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, Глазунов Д.А. стал бы конкурсным кредитором третьей очереди банка. Оспариваемая же сделка привела к прекращению права требования Глазунова Д.А. в сумме 1 302 613 руб. 73 коп. к банку, вытекающего из договора банковского счета.
Фактическое проведение зачета привело к уменьшению конкурсной массы и к предпочтительному удовлетворению требований Глазунова Д.А. в ущерб интересам иных кредиторов по текущим платежам, а также предшествующих очередей.
На момент совершения оспариваемой сделки Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Так по состоянию на 07.12.2010 года (момент совершения оспариваемой сделки) обязательства банка перед клиентами - юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада) составили 774 599 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО КБ "Донбанк", является оспоримой в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору - Глазунову Д.А. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 15АП-4674/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26698/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 15АП-4674/2013
Дело N А53-26698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Глазунова Д.А.: Кочергин П.В., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела),
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО КБ "Донбанк", индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленном в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области к должнику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
- в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) к ОАО КБ "Донбанк, индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предприятием Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по погашению платежным требованием от 07.12.2010 г. N 3 кредита в сумме 1 302 613, 73 руб. по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г.;
- Применении последствий недействительности сделки в виде:
- - возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" суммы 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 г в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г.
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
- Определением суда от 22.03.2013 признана недействительной сделка между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предприятием Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по погашению платежным требованием от 07.12.2010 г. N 3 кредита в сумме 1 302 613, 73 руб. по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г.;
- Применены последствия недействительности сделки в виде:
- - восстановления задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 г в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г.
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
В остальной части заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Глазунов Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.03.2013, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от индивидуального предпринимателя Глазунова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до изготовления постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011, выводы по которому имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и формирования единообразной правоприменительной практики.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не усматривая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до изготовления и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд считает, что после опубликования мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названному выше делу, ответчики, при наличии указания об этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствующих оснований, вправе будут подать в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта в порядке пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело находится на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции от 20.12.2012 определения суда от 9.06.2012, которым исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании 31.05.2012 суд первой инстанции рассматривал заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам обществом, а также сделки с ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, ООО "Вадим и Константин", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита".
Определением от 09.06.2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальны предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита" денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.
Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка к обществу отложено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черятников В.В. и Черятникова Е.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельное определение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому при назначении заявления к рассмотрению определением от 25.01.2013 заявления были разъединены в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельные производства.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено следующее.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.
Между Банком и индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем (далее - ответчик) заключен договор банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г.
Дополнительным соглашением N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г. (далее - соглашение об овердрафте) Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты расчетных документов в случае недостаточности или отсутствия средств на расчетном счете в пределах установленного лимита 1 500 000 руб. сроком по 14.01.2011 г. с уплатой процентов в размере 21% годовых. Дополнительным соглашением от 15.01.2010 г. К договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. ответчик предоставил Банку право безакцептного списания с расчетного счета N 4080281019880000286 сумм повышенных процентов, процентов за кредит и ссуду по соглашению об овердрафте.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте были заключены:
- - договор о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г. - с ИП Глазуновым Д.А.;
- - договор поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г. с ИП Мельник Людмилой Алексеевной
Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита (выписка по лицевому счету N 45401810209884000193 прилагается).
На 07.12.2010 г. задолженность по соглашению об овердрафте составляла 1 302 613,73 руб. Платежным требованием N 3 от 07.12.2010 г. Банк произвел списание суммы 1 302 613,73 руб. в погашение задолженности по соглашению об овердрафте.
Поскольку входящий остаток на расчетном счете ИП Глазунова Д.А. На 07.12.2010 г. Составлял 0,00 руб., на погашение задолженности были направлены денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в этот день внутрибанковскими проводками от:
- ООО "Охранное предприятие "СПЕКТР-МОНИТОРИНГ" платежным поручением N 530 от 07.12.2010 г. в сумме 872 100,00 руб.,
- - ООО "АУФ" платежным поручением N 957 от 07.12.2010 г. в сумме 215 000,00 руб.;
- - ИП Остроухова Ю.Ю. платежным поручением N 236 от 07.07.2010 г. в сумме 230 000 руб.
Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.
Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.
Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 7.12.2012 - в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).
Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчика, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
Таким образом, ответчик является кредитором Банка и мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 1.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)- фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).
По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.
В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 3.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка - предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.
Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (а 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).
По состоянию на 1.12.2010 в отчетности Банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% - предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Наличие у Банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.
При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.
На дату проведения оспариваемой сделки, существовали кредиторы Банка, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворения.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.
Ссылки ответчика на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствие в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Так, 40 049 315,07 руб., отраженные в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Банк" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.
Ссылки ответчика на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка, не принят судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о совершении банком сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента. Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Рассматривая аналогичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 "Об отказе в передаче дела в N ВАС-8452/11", указал, что "Оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности".
По настоящему делу конкурсный управляющий привел доводы, с которыми согласился суд первой и апелляционной инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.
Так, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с 3.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев ввело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (Предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП).
С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.
Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.
Из материалов дела также следует, на что указано судом выше, что на момент совершения спорной сделки (07.12.10) с участием Глазунова Д.А., у банка имелась скрытая картотека, платежи пятой очереди банком не проводились, денежные средства в сумме 1 302 613 руб. 73 коп., которыми Глазунов Д.А. досрочно погасил кредит, были получены им внутрибанковской проводкой по договорам займа с клиентами банка: ООО "Охранное предприятие "СПЕКТР-МОНИТОРИНГ" договор от 07.12.2010 г. в сумме 872 100,00 руб., ООО "АУФ" договор от 07.12.2010 г. в сумме 215 000,00 руб., ИП Остроуховым Ю.Ю. договор от 07.07.2010 г. в сумме 230 000 руб.
Погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами, поскольку на корсчете банка фактически отсутствовали денежные средства. Как было указано выше, 40 049 315,07 руб., отраженные в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес Банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком "Монетный дом". В ответ на запросы Банк "Монетный дом" информировал Банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 Банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Банк" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.
Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности банка и опровергает доводы Глазунова Д.А. в указанной части.
Банк, как должник по договору банковского счета, обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а Глазунов Д.А., как кредитор, имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств Глазунов Д.А. по отношению к банку одновременно являлся как его должником по кредитному договору, так и кредитором банка по договору банковского счета.
В случае, если бы Глазунов Д.А. осуществил бы оплату по оспариваемой сделке со своего счета, открытого в ином банке, т.е. не затрагивая остатки денежных средств на принадлежащем ему расчетном счете в банке, то денежные средства в указанном размере могли бы попасть в конкурсную массу должника. Совершение ответчиком и банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, и их зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически было направлено к зачету встречных однородных денежных требований и целью их совершения являлось прекращение обязательств банка перед Глазуновым Д.А. по договору банковского счета. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, Глазунов Д.А. стал бы конкурсным кредитором третьей очереди банка. Оспариваемая же сделка привела к прекращению права требования Глазунова Д.А. в сумме 1 302 613 руб. 73 коп. к банку, вытекающего из договора банковского счета.
Фактическое проведение зачета привело к уменьшению конкурсной массы и к предпочтительному удовлетворению требований Глазунова Д.А. в ущерб интересам иных кредиторов по текущим платежам, а также предшествующих очередей.
На момент совершения оспариваемой сделки Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Так по состоянию на 07.12.2010 года (момент совершения оспариваемой сделки) обязательства банка перед клиентами - юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада) составили 774 599 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО КБ "Донбанк", является оспоримой в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору - Глазунову Д.А. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)