Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области 18.12.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А49-4931/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис", г. Пенза (ОГРН 1075835002374) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района, п.г.т. Исса Иссинского района Пензенской области (ОГРН 1045801301292) о взыскании 2 276 367,42 руб. выкупной стоимости техники и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о взыскании упущенной выгоды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства Районное агропромышленное объединение Простор" Иссинского района (далее - МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района, ответчик) о взыскании 2 276 367.42 руб., в том числе 1 826 421 руб. - выкупной стоимости техники, 449 946,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с расторжением 20.10.2009 договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 23.12.2006 N 5 и возвратом сельхозтехники лизингодателю оплаченные по этому договору правопредшественником истца - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Районное агропромышленное объединение Булычевское" (далее - СПК "РАО Булычевское") в качестве выкупной стоимости денежные средства являются неосновательным обогащением. Исковые требования основаны на положениях статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьях 624, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 26.11.2012 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района о взыскании с ООО "Трейд Сервис" упущенной выгоды в размере 5 271 844,12 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковые требования ООО "Трейд Сервис" и встречные исковые требования МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд Сервис" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 04.06.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района (лизингодатель) и СПК "РАО Булычевское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 23.12.2006 N 5, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю сельскохозяйственную технику по акту от 23.12.2006.
Пунктом 1.1 договора сторонами установлена общая стоимость предмета лизинга, которая составляет 13 036 372,55 руб. Согласно пункту 1.2 договора сельскохозяйственная техника передается лизингополучателю на условиях временного владения и пользования с правом последующего выкупа с учетом условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок лизинга по договору составляет: для тракторов и зерноуборочных комбайнов - 8 лет; для прицепных (навесных) сельскохозяйственных машин - 3 года.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости за технику. Платежи осуществляются по графикам согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору.
В силу указанных приложений лизинговые платежи включают в себя арендную плату в размере 651 817 руб. и выкупную стоимость в размере 13 036 372 руб., которая по факту соответствует указанной в договоре стоимости предмета лизинга на момент заключения договора.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что сельскохозяйственная техника, передаваемая по данному договору, учитывается на балансе ответчика, который начисляет амортизацию.
Переданной в лизинг сельскохозяйственной техникой ответчик владел на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 18.11.2005 с актом приема-передачи, договором от 29.08.2005 с актом приема-передачи, договором от 07.10.2004 с актом приема-передачи, договором от 01.07.2004 с актом приема-передачи.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2009 по акту от 10.06.2009 часть техники была возвращена лизингодателю, а соглашением от 20.10.2009 договор лизинга расторгнут. По акту от 20.10.2009 г. остававшаяся у лизингополучателя техника также была возвращена лизингодателю.
До расторжения договора лизингополучатель оплатил лизингодателю 2 499 144 руб., в том числе: 104 721 руб. в счет арендной платы и 2 394 423 руб. в счет выкупной стоимости, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями.
По мнению истца, в связи расторжением договора лизинга и возвратом имущества прекратилось обязательство ответчика (лизингодателя) по передаче оборудования в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а возврат предмета лизинга ответчику и получение им его стоимости привело к неосновательному обогащению ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Трейд Сервис" судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. После расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что включенная в состав лизинговых платежей стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки, является выкупной стоимостью.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении разъяснил, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены (то есть выкупной цены с учетом естественного износа), исполнение соответствующего обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования товары).
С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае включенная в состав лизинговых платежей первоначальная стоимость сельскохозяйственной техники на момент заключения договора в размере 13 036 372,55 руб., включая оплаченную истцом часть в размере 2 394 423 руб., без учета естественного износа, не может рассматриваться как выкупная стоимость предмета лизинга.
Кроме этого, возмещение истцом ответчику в составе арендной платы, в том числе уплаченной в размере 104 721 руб., стоимости износа сельхозтехники за 2,5 года ее использования из материалов дела не следует.
Поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Трейд Сервис" в силу статьи 65 АПК РФ и статей 1102, 1105 ГК РФ обязано доказать наличие и размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 в части исчисления остаточной стоимости в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, не исключает возможность определения остаточной стоимости объекта лизинга, при ее оспаривании с применением процессуальных норм, в том числе назначения судебной экспертизы.
Между тем, ООО "Трейд Сервис" отказалось от назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сельхозтехники на момент ее возврата и величины износа сельхозтехники за период владения и пользования СПК "РАО Булычевское", что подтверждается материалами дела.
Предложенный истцом расчет уценки равный 6,7% в размере 568 002 руб. надлежащим образом не подтвержден, поэтому правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Трейд Сервис" правомерно оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А49-4931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4931/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А49-4931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области 18.12.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А49-4931/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис", г. Пенза (ОГРН 1075835002374) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района, п.г.т. Исса Иссинского района Пензенской области (ОГРН 1045801301292) о взыскании 2 276 367,42 руб. выкупной стоимости техники и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о взыскании упущенной выгоды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства Районное агропромышленное объединение Простор" Иссинского района (далее - МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района, ответчик) о взыскании 2 276 367.42 руб., в том числе 1 826 421 руб. - выкупной стоимости техники, 449 946,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с расторжением 20.10.2009 договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 23.12.2006 N 5 и возвратом сельхозтехники лизингодателю оплаченные по этому договору правопредшественником истца - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Районное агропромышленное объединение Булычевское" (далее - СПК "РАО Булычевское") в качестве выкупной стоимости денежные средства являются неосновательным обогащением. Исковые требования основаны на положениях статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьях 624, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 26.11.2012 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района о взыскании с ООО "Трейд Сервис" упущенной выгоды в размере 5 271 844,12 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковые требования ООО "Трейд Сервис" и встречные исковые требования МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд Сервис" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 04.06.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "АРП РАО Простор" Иссинского района (лизингодатель) и СПК "РАО Булычевское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 23.12.2006 N 5, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю сельскохозяйственную технику по акту от 23.12.2006.
Пунктом 1.1 договора сторонами установлена общая стоимость предмета лизинга, которая составляет 13 036 372,55 руб. Согласно пункту 1.2 договора сельскохозяйственная техника передается лизингополучателю на условиях временного владения и пользования с правом последующего выкупа с учетом условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок лизинга по договору составляет: для тракторов и зерноуборочных комбайнов - 8 лет; для прицепных (навесных) сельскохозяйственных машин - 3 года.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости за технику. Платежи осуществляются по графикам согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору.
В силу указанных приложений лизинговые платежи включают в себя арендную плату в размере 651 817 руб. и выкупную стоимость в размере 13 036 372 руб., которая по факту соответствует указанной в договоре стоимости предмета лизинга на момент заключения договора.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что сельскохозяйственная техника, передаваемая по данному договору, учитывается на балансе ответчика, который начисляет амортизацию.
Переданной в лизинг сельскохозяйственной техникой ответчик владел на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 18.11.2005 с актом приема-передачи, договором от 29.08.2005 с актом приема-передачи, договором от 07.10.2004 с актом приема-передачи, договором от 01.07.2004 с актом приема-передачи.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2009 по акту от 10.06.2009 часть техники была возвращена лизингодателю, а соглашением от 20.10.2009 договор лизинга расторгнут. По акту от 20.10.2009 г. остававшаяся у лизингополучателя техника также была возвращена лизингодателю.
До расторжения договора лизингополучатель оплатил лизингодателю 2 499 144 руб., в том числе: 104 721 руб. в счет арендной платы и 2 394 423 руб. в счет выкупной стоимости, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями.
По мнению истца, в связи расторжением договора лизинга и возвратом имущества прекратилось обязательство ответчика (лизингодателя) по передаче оборудования в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а возврат предмета лизинга ответчику и получение им его стоимости привело к неосновательному обогащению ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Трейд Сервис" судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. После расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что включенная в состав лизинговых платежей стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки, является выкупной стоимостью.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении разъяснил, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены (то есть выкупной цены с учетом естественного износа), исполнение соответствующего обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования товары).
С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае включенная в состав лизинговых платежей первоначальная стоимость сельскохозяйственной техники на момент заключения договора в размере 13 036 372,55 руб., включая оплаченную истцом часть в размере 2 394 423 руб., без учета естественного износа, не может рассматриваться как выкупная стоимость предмета лизинга.
Кроме этого, возмещение истцом ответчику в составе арендной платы, в том числе уплаченной в размере 104 721 руб., стоимости износа сельхозтехники за 2,5 года ее использования из материалов дела не следует.
Поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Трейд Сервис" в силу статьи 65 АПК РФ и статей 1102, 1105 ГК РФ обязано доказать наличие и размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 в части исчисления остаточной стоимости в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, не исключает возможность определения остаточной стоимости объекта лизинга, при ее оспаривании с применением процессуальных норм, в том числе назначения судебной экспертизы.
Между тем, ООО "Трейд Сервис" отказалось от назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сельхозтехники на момент ее возврата и величины износа сельхозтехники за период владения и пользования СПК "РАО Булычевское", что подтверждается материалами дела.
Предложенный истцом расчет уценки равный 6,7% в размере 568 002 руб. надлежащим образом не подтвержден, поэтому правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Трейд Сервис" правомерно оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А49-4931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)