Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Ответчик Д., третьи лица ЗАО Коммерческий Банк "Ураллига", Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью 526,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0407:0008 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 395,9 кв. м.
В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2011 г. с Д. в пользу В. взысканы денежные средства в размере *** рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 19.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 526,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0407:0008 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 395,9 кв. м, на которые в силу ст. 278 ГК РФ надлежит обратить взыскание.
Определением судьи от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО Коммерческий банк "Ураллига", УФССП по Челябинской области.
Истец В. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" Ф. возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советский районный отдел судебных приставов по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что представление доказательств об отсутствии у ответчика имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, должно быть возложено на самого ответчика. Жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку Д. зарегистрирован по адресу: <...>, где у него имеется жилое помещение по указанному адресу. Кроме того, незарегистрированное в установленном порядке соглашение между ответчиком и ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" об отступном и передаче в собственность спорного жилого дома не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Аналогичное положение предусмотрено и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Также из содержания п. 1 ст. 77 названного Закона следует, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.10.2011 г. с Д. в пользу В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 11, 12). Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2012 г. в пользу В. с Д. взысканы судебные расходы в размере *** рублей (л.д. 13). На основании названных судебных актов истцу выдан исполнительный лист, который В. предъявлен к взысканию. 19.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 44256/11/30/74 в пользу взыскателя В. в отношении должника Д. о взыскании денежных средств в размере *** рублей (л.д. 88). 28.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержании из заработка Д. и направлено по месту работы должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность Д. не погашена (л.д. 83).
Ответчику Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 526,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. *** с кадастровым номером 74:36:0407:0008 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 395,9 кв. м (л.д. 26 - 33). Указанные земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком Д. с использованием заемных средств в размере *** рублей, предоставленных ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" по целевому кредиту N 280094 от 18.03.2008 г., и находятся в залоге у ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" в силу закона (л.д. 64 - 71).
Д. обязательства по выплате кредита перед ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Между Д. и ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" заключено соглашение об отступном и передаче в собственность ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" заложенного имущества, данное соглашение в установленном порядке не регистрировано в связи с запретом на проведение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем (л.д. 97 - 100). ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей (без учета стоимости отступного) и обращении взыскания на заложенное имущество, иск принят к производству Советским районным судом г. Челябинска (л.д. 72, 108 - 112).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке у ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" в силу закона, ипотека зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП (л.д. 67 - 68), то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" как залогодержатель спорного недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору N <...> от 18.03.2008 г. из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что данный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также о том, что представление доказательств об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, должно быть возложено на самого ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии зарегистрированной в установленном порядке ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ЗАО Коммерческий банк "Ураллига", имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, указанные доводы В. самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5774/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5774/2012
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Ответчик Д., третьи лица ЗАО Коммерческий Банк "Ураллига", Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью 526,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0407:0008 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 395,9 кв. м.
В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2011 г. с Д. в пользу В. взысканы денежные средства в размере *** рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 19.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 526,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0407:0008 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 395,9 кв. м, на которые в силу ст. 278 ГК РФ надлежит обратить взыскание.
Определением судьи от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО Коммерческий банк "Ураллига", УФССП по Челябинской области.
Истец В. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" Ф. возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советский районный отдел судебных приставов по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что представление доказательств об отсутствии у ответчика имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, должно быть возложено на самого ответчика. Жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку Д. зарегистрирован по адресу: <...>, где у него имеется жилое помещение по указанному адресу. Кроме того, незарегистрированное в установленном порядке соглашение между ответчиком и ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" об отступном и передаче в собственность спорного жилого дома не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Аналогичное положение предусмотрено и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Также из содержания п. 1 ст. 77 названного Закона следует, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.10.2011 г. с Д. в пользу В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 11, 12). Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2012 г. в пользу В. с Д. взысканы судебные расходы в размере *** рублей (л.д. 13). На основании названных судебных актов истцу выдан исполнительный лист, который В. предъявлен к взысканию. 19.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 44256/11/30/74 в пользу взыскателя В. в отношении должника Д. о взыскании денежных средств в размере *** рублей (л.д. 88). 28.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержании из заработка Д. и направлено по месту работы должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность Д. не погашена (л.д. 83).
Ответчику Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 526,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. *** с кадастровым номером 74:36:0407:0008 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 395,9 кв. м (л.д. 26 - 33). Указанные земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком Д. с использованием заемных средств в размере *** рублей, предоставленных ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" по целевому кредиту N 280094 от 18.03.2008 г., и находятся в залоге у ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" в силу закона (л.д. 64 - 71).
Д. обязательства по выплате кредита перед ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Между Д. и ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" заключено соглашение об отступном и передаче в собственность ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" заложенного имущества, данное соглашение в установленном порядке не регистрировано в связи с запретом на проведение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем (л.д. 97 - 100). ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей (без учета стоимости отступного) и обращении взыскания на заложенное имущество, иск принят к производству Советским районным судом г. Челябинска (л.д. 72, 108 - 112).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке у ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" в силу закона, ипотека зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП (л.д. 67 - 68), то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" как залогодержатель спорного недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору N <...> от 18.03.2008 г. из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что данный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также о том, что представление доказательств об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, должно быть возложено на самого ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии зарегистрированной в установленном порядке ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ЗАО Коммерческий банк "Ураллига", имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, указанные доводы В. самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)