Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "***" обратилось в Сакмарский районный суд Оренбургской области с иском к ***6 и С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ЗАО "***" и ***6 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N на сумму *** руб. на срок *** месяцев для приобретения автомобиля ***. По условиям договора заемщик был обязан передать на хранение оригинал паспорта транспортного средства до момента полного возврата кредита и уплаты процентов, чего сделано не было. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ***6 исполнял не надлежащим образом.
(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ N г. о взыскании с ***6 в пользу ЗАО "***" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
До прекращения права залога Банка на указанный автомобиль ***6 продал его. В настоящее время автомобиль *** принадлежит С.
ЗАО "***" просило суд обратить взыскание на предмет залога - ***, принадлежащий ответчику С., путем реализации его с публичных торгов через УФССП по РБ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. Взыскать с ***6 в пользу ЗАО "***" расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Согласно свидетельству о смерти ***6 умер (дата).
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика С.
Определением суда от (дата) производство по делу в части требований иска ЗАО "***" к ***6 прекращено.
В судебное заседание представитель ЗАО "***" не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда исковые требования ЗАО "***" удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки "***, принадлежащий С., с установлением способа его реализации - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - *** руб.; с С. в пользу ЗАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., и в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "***" не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика С. и его представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между кредитором ЗАО "***" и заемщиком ***6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N. Согласно договору ЗАО "***" предоставило заемщику денежные средства в сумме *** руб. по ставке *** годовых, сроком на *** месяцев, на приобретение автомобиля марки ***, который является предметом залога.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ N г. о взыскании с ***6 в пользу ЗАО "***" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, то кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и п. N вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***, принадлежащий в настоящее время С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., установленной заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы N от (дата)
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил его права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При этом процессуальные права С. судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное лицо не может являться юридически заинтересованным участником процесса.
Другие доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4778/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4778/2013
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "***" обратилось в Сакмарский районный суд Оренбургской области с иском к ***6 и С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ЗАО "***" и ***6 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N на сумму *** руб. на срок *** месяцев для приобретения автомобиля ***. По условиям договора заемщик был обязан передать на хранение оригинал паспорта транспортного средства до момента полного возврата кредита и уплаты процентов, чего сделано не было. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ***6 исполнял не надлежащим образом.
(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ N г. о взыскании с ***6 в пользу ЗАО "***" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
До прекращения права залога Банка на указанный автомобиль ***6 продал его. В настоящее время автомобиль *** принадлежит С.
ЗАО "***" просило суд обратить взыскание на предмет залога - ***, принадлежащий ответчику С., путем реализации его с публичных торгов через УФССП по РБ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. Взыскать с ***6 в пользу ЗАО "***" расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Согласно свидетельству о смерти ***6 умер (дата).
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика С.
Определением суда от (дата) производство по делу в части требований иска ЗАО "***" к ***6 прекращено.
В судебное заседание представитель ЗАО "***" не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда исковые требования ЗАО "***" удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки "***, принадлежащий С., с установлением способа его реализации - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - *** руб.; с С. в пользу ЗАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., и в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "***" не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика С. и его представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между кредитором ЗАО "***" и заемщиком ***6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N. Согласно договору ЗАО "***" предоставило заемщику денежные средства в сумме *** руб. по ставке *** годовых, сроком на *** месяцев, на приобретение автомобиля марки ***, который является предметом залога.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ N г. о взыскании с ***6 в пользу ЗАО "***" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, то кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и п. N вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***, принадлежащий в настоящее время С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., установленной заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы N от (дата)
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил его права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При этом процессуальные права С. судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное лицо не может являться юридически заинтересованным участником процесса.
Другие доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)