Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-203/12 по апелляционной жалобе И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя И. - Ш. (доверенность от 16.11.2011 года сроком на три года), представителя истца - К. (доверенность от 20.12.2012 года сроком по 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09.10.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен кредитный договор, ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> д. N <...>, с находящимся на участке домом с мансардой, цокольным этажом, для производства капитального ремонта или иных неотделимых улучшений дома и земельного участка, на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. Платежным поручением от 09.10.2007 года кредитные ресурсы зачислены ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на счет ответчика И. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен договор залога от 09.10.2007 года, предметом которого являются принадлежащие ответчикам земельный участок, дом с мансардой, расположенные по указанному выше адресу, предмет залога сторонами оценен в <...>. В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16.12.2010 года права по кредитному договору перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал". Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 20.09.2012 года задолженность составила <...>, в том числе, <...> - задолженность по основному долгу, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <...>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда от 24.09.2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично; с И. и П. солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; взыскание обращено на предмет залога - принадлежащие И., П. на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1 207 кв. м, 2-этажный кирпичный жилой дом с мансардой, цокольным этажом, кадастровый номер N <...>, общей площадью 306,2 кв. м, жилой площадью 161 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург <...> д. N <...>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога равная <...>.
Этим же решением с И., П. в равных долях в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе И. изменить отменить решение суда в части размера пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов согласно ст. 395 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГПК РФ, размер суммы взысканных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.10.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками И., П. заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями договора ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> д. N <...>, с находящимся на участке домом с мансардой, цокольным этажом, для производства капитального ремонта или иных неотделимых улучшений дома и земельного участка, на срок 240 месяцев под 12,75% годовых.
Как предусмотрено п. 3.3.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, согласно приложенному к договору графику, размер ежемесячного платежа составляет <...>.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Платежным поручением от 09.10.2007 года кредитные ресурсы зачислены ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на счет ответчика И.
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен договор залога от 09.10.2007 года, предметом которого являются принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности земельный участок, дом с мансардой, расположенные по указанному выше адресу, предмет залога сторонами оценен в <...>.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16.12.2010 года права по кредитному договору с ответчиками перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал".
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего момента ответчика задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
По правилам ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должниками ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Так нарушения ответчиками сроков оплаты ежемесячных платежей стали происходить с сентября 2009 года, они носят длящийся характер, отсутствие денежных средств не может являться основанием для снижения размера пеней и уплате процентов исходя из ставки рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 588
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 588
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-203/12 по апелляционной жалобе И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя И. - Ш. (доверенность от 16.11.2011 года сроком на три года), представителя истца - К. (доверенность от 20.12.2012 года сроком по 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09.10.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен кредитный договор, ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> д. N <...>, с находящимся на участке домом с мансардой, цокольным этажом, для производства капитального ремонта или иных неотделимых улучшений дома и земельного участка, на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. Платежным поручением от 09.10.2007 года кредитные ресурсы зачислены ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на счет ответчика И. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен договор залога от 09.10.2007 года, предметом которого являются принадлежащие ответчикам земельный участок, дом с мансардой, расположенные по указанному выше адресу, предмет залога сторонами оценен в <...>. В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16.12.2010 года права по кредитному договору перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал". Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 20.09.2012 года задолженность составила <...>, в том числе, <...> - задолженность по основному долгу, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <...>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда от 24.09.2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично; с И. и П. солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; взыскание обращено на предмет залога - принадлежащие И., П. на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1 207 кв. м, 2-этажный кирпичный жилой дом с мансардой, цокольным этажом, кадастровый номер N <...>, общей площадью 306,2 кв. м, жилой площадью 161 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург <...> д. N <...>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога равная <...>.
Этим же решением с И., П. в равных долях в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе И. изменить отменить решение суда в части размера пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов согласно ст. 395 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГПК РФ, размер суммы взысканных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.10.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками И., П. заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями договора ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> д. N <...>, с находящимся на участке домом с мансардой, цокольным этажом, для производства капитального ремонта или иных неотделимых улучшений дома и земельного участка, на срок 240 месяцев под 12,75% годовых.
Как предусмотрено п. 3.3.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, согласно приложенному к договору графику, размер ежемесячного платежа составляет <...>.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Платежным поручением от 09.10.2007 года кредитные ресурсы зачислены ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на счет ответчика И.
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен договор залога от 09.10.2007 года, предметом которого являются принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности земельный участок, дом с мансардой, расположенные по указанному выше адресу, предмет залога сторонами оценен в <...>.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16.12.2010 года права по кредитному договору с ответчиками перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал".
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего момента ответчика задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
По правилам ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должниками ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Так нарушения ответчиками сроков оплаты ежемесячных платежей стали происходить с сентября 2009 года, они носят длящийся характер, отсутствие денежных средств не может являться основанием для снижения размера пеней и уплате процентов исходя из ставки рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)