Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора с использованием банковской карты недействительным в части начисления задолженности по договору о банковской карте, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что в 2005 года она заключила с ответчиком договор о получении потребительского кредита и дала согласие на выпуск банковской карты. В ноябре 2005 года она активизировала карту и в период с 17 ноября 2005 года по 12 июля 2010 года пользовалась денежными средствами в виде овердрафта. Согласно выписке по счету ею была снята денежная сумма в размере ... рубля. В последующем денежные средства она не снимала, только производила возврат денежных средств на банковскую карту. Однако сумма задолженности не уменьшалась. За период с января 2006 года по июль 2010 года она внесла на счет полученные по кредиту - ... рублей и проценты в сумме ... рублей, всего ... рублей. Согласно счету-выписке от 27 июля 2010 года остаток задолженности составил ... рублей. Считает, что требования банка в выплате указанной суммы не законны, так как она рассчиталась полностью. На ее обращение о предоставлении полной информации о движении по счету, начислении процентов и комиссий, ответчик в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не представил.
Ссылалась на несогласие с действиями банка по взиманию комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля, платы за снятие наличных денежных средств в размере ... рублей и платы за пропуск минимального платежа в сумме ... рублей, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и противоречит Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, с 10 августа 2007 года, без ее уведомления, кредитная карта была переведена на другой тарифный план, согласно которому процент по кредиту увеличился с 23% до 42% годовых, в связи с чем, полагала, что проценты по кредиту в размере ... рублей, начислены с 10 августа 2007 года незаконно.
После неоднократного уточнения исковых требований просила суд признать недействительными условия договора о банковской карте, заключенного между нею и ответчиком в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля, взимания платы за снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей, пропуск минимального платежа в сумме ... рублей, признать незаконно начисленной сумму процентов по банковской карте в размере ... рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд признал условие договора о банковской карте, заключенного 13 апреля 2005 года между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии по обслуживанию счета недействительным и начисление задолженности в сумме ... рублей незаконным, а также недействительным условие о взимании платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств и незаконным по начислению задолженности в сумме ... рублей; снизил неустойку за просрочку уплаты минимального платежа до ... рублей; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... рубля. В остальной части иска П. отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и несогласие с выводами суда.
П., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 апреля 2005 года П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N ... о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N ....
Сторонами не оспаривалось, что П. по договору N ... получила кредитный лимит в размере ... рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и пользовалась им, начиная с 17 ноября 2005 года.
В заявлении П. расписалась в подтверждение того, что ознакомилась, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В соответствии с указанными Условиями и Тарифами процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9%, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа - со второго раза 300 рублей, последующие 1000, 2000 рублей.
Удовлетворяя требования П. о признании недействительными условий договора о банковской карте в части взимания комиссии по обслуживанию счета и платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств, суд исходил из того, что установление в договоре таких условий не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
В статье 851 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.
Пунктом 2.7 Условий предоставления карты предусмотрено, что банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. Как было указано, выше, Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии по обслуживанию счета и взимании платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств.
Таким образом, поскольку взимание названных комиссий предусмотрено указанными выше нормами закона и обязательными для исполнения Условиями предоставления карты, требование истицы о признании этих условий договора недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованным.
Не применение закона подлежащего применению в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в остальной части постановленного решения, поэтому полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года в части признания недействительными условий договора о банковской карте в части взимания комиссии по обслуживанию счета и платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств и незаконности взысканных на этом основании сумм, следует отменить, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Соответственно подлежит пересчету и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года в части признания недействительными условий договора о банковской карте, заключенного 13 апреля 2005 года между П. и закрытым акционерном обществом "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств и начислении задолженности в сумме ... рублей и ... рублей незаконным - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым П. в иске к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о банковской карте, заключенного 13 апреля 2005 года между П. и закрытым акционерном обществом "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля и взимания платы за снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей - отказать.
Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства госпошлины в размере ... рубля изменить, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3515/2011
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора с использованием банковской карты недействительным в части начисления задолженности по договору о банковской карте, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что в 2005 года она заключила с ответчиком договор о получении потребительского кредита и дала согласие на выпуск банковской карты. В ноябре 2005 года она активизировала карту и в период с 17 ноября 2005 года по 12 июля 2010 года пользовалась денежными средствами в виде овердрафта. Согласно выписке по счету ею была снята денежная сумма в размере ... рубля. В последующем денежные средства она не снимала, только производила возврат денежных средств на банковскую карту. Однако сумма задолженности не уменьшалась. За период с января 2006 года по июль 2010 года она внесла на счет полученные по кредиту - ... рублей и проценты в сумме ... рублей, всего ... рублей. Согласно счету-выписке от 27 июля 2010 года остаток задолженности составил ... рублей. Считает, что требования банка в выплате указанной суммы не законны, так как она рассчиталась полностью. На ее обращение о предоставлении полной информации о движении по счету, начислении процентов и комиссий, ответчик в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не представил.
Ссылалась на несогласие с действиями банка по взиманию комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля, платы за снятие наличных денежных средств в размере ... рублей и платы за пропуск минимального платежа в сумме ... рублей, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и противоречит Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, с 10 августа 2007 года, без ее уведомления, кредитная карта была переведена на другой тарифный план, согласно которому процент по кредиту увеличился с 23% до 42% годовых, в связи с чем, полагала, что проценты по кредиту в размере ... рублей, начислены с 10 августа 2007 года незаконно.
После неоднократного уточнения исковых требований просила суд признать недействительными условия договора о банковской карте, заключенного между нею и ответчиком в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля, взимания платы за снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей, пропуск минимального платежа в сумме ... рублей, признать незаконно начисленной сумму процентов по банковской карте в размере ... рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд признал условие договора о банковской карте, заключенного 13 апреля 2005 года между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии по обслуживанию счета недействительным и начисление задолженности в сумме ... рублей незаконным, а также недействительным условие о взимании платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств и незаконным по начислению задолженности в сумме ... рублей; снизил неустойку за просрочку уплаты минимального платежа до ... рублей; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... рубля. В остальной части иска П. отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и несогласие с выводами суда.
П., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 апреля 2005 года П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N ... о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N ....
Сторонами не оспаривалось, что П. по договору N ... получила кредитный лимит в размере ... рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и пользовалась им, начиная с 17 ноября 2005 года.
В заявлении П. расписалась в подтверждение того, что ознакомилась, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В соответствии с указанными Условиями и Тарифами процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9%, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа - со второго раза 300 рублей, последующие 1000, 2000 рублей.
Удовлетворяя требования П. о признании недействительными условий договора о банковской карте в части взимания комиссии по обслуживанию счета и платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств, суд исходил из того, что установление в договоре таких условий не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
В статье 851 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.
Пунктом 2.7 Условий предоставления карты предусмотрено, что банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. Как было указано, выше, Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии по обслуживанию счета и взимании платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств.
Таким образом, поскольку взимание названных комиссий предусмотрено указанными выше нормами закона и обязательными для исполнения Условиями предоставления карты, требование истицы о признании этих условий договора недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованным.
Не применение закона подлежащего применению в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в остальной части постановленного решения, поэтому полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года в части признания недействительными условий договора о банковской карте в части взимания комиссии по обслуживанию счета и платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств и незаконности взысканных на этом основании сумм, следует отменить, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Соответственно подлежит пересчету и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года в части признания недействительными условий договора о банковской карте, заключенного 13 апреля 2005 года между П. и закрытым акционерном обществом "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу /снятие/ наличных денежных средств и начислении задолженности в сумме ... рублей и ... рублей незаконным - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым П. в иске к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о банковской карте, заключенного 13 апреля 2005 года между П. и закрытым акционерном обществом "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля и взимания платы за снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей - отказать.
Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства госпошлины в размере ... рубля изменить, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)