Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., сданную в отделение почтовой связи 28.07.2010 г. и поступившую в Московский городской суд 30.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г., ЗАО "Мегаграф" о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Г., ЗАО "Мегаграф" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1836971,62 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 256061,17 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 185857,42 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1303805,29 руб., пени по просроченным процентам в размере 91247,74 руб., также истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2005 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. с 16.07.2009 г., а также взыскать госпошлину в размере 13043,02 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.12.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен кредитный договор N (...) на сумму 300000 руб. под 28% годовых на срок до 28.12.2006 г. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день соответствующей дате выдаче кредита, то есть 28 числа каждого месяца, начиная с января 2006 г., равными по сумме платежами в размере 28952 руб. Согласно п. 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии со ставкой 28% со следующего дня за днем предоставления кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2005 г. был заключен договор поручительства (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Мегаграф", в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Г. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 10.05.2009 г. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Г. иск в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 256061,17 руб. и расторжении кредитного договора от 28.12.2005 г. признала, в остальной части исковые требования не признала.
Представитель ООО "Мегаграф" в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Г., ЗАО "Мегаграф" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1836971 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13043 руб. 02 коп.
Расторгнуть кредитный договор N (...) от 28 декабря 2005 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 28.12.2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен кредитный договор N (...) на сумму 300000 руб. на срок до 28.12.2006 г.
В соответствии с п. 1 кредитного договора Г. обязана оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день соответствующий дате выдачи кредита, то есть 28 числа каждого месяца, начиная с января 2006 г., равными по сумме платежами в размере 28952 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N (...). По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
25.03.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило ответчице уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 10.05.2009 г.
До настоящего времени обязательства по договору Г. не исполнены.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По требованию одной из сторон, как это определено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. допущены существенные нарушения кредитного договора от 28.12.2005 г. в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, процентам начисленным на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.
Довод надзорной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 207 ГПК РФ, не определил доли ответчиков и не учел, что кредит был взят для решения производственных целей ЗАО "Мегаграф", представляется несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма процентов и пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в 4 раза превышает сумму основного долга, был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г., ЗАО "Мегаграф" о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/1-6852
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/1-6852
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., сданную в отделение почтовой связи 28.07.2010 г. и поступившую в Московский городской суд 30.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г., ЗАО "Мегаграф" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Г., ЗАО "Мегаграф" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1836971,62 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 256061,17 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 185857,42 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1303805,29 руб., пени по просроченным процентам в размере 91247,74 руб., также истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2005 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. с 16.07.2009 г., а также взыскать госпошлину в размере 13043,02 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.12.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен кредитный договор N (...) на сумму 300000 руб. под 28% годовых на срок до 28.12.2006 г. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день соответствующей дате выдаче кредита, то есть 28 числа каждого месяца, начиная с января 2006 г., равными по сумме платежами в размере 28952 руб. Согласно п. 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии со ставкой 28% со следующего дня за днем предоставления кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2005 г. был заключен договор поручительства (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Мегаграф", в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Г. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 10.05.2009 г. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Г. иск в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 256061,17 руб. и расторжении кредитного договора от 28.12.2005 г. признала, в остальной части исковые требования не признала.
Представитель ООО "Мегаграф" в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Г., ЗАО "Мегаграф" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1836971 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13043 руб. 02 коп.
Расторгнуть кредитный договор N (...) от 28 декабря 2005 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 28.12.2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен кредитный договор N (...) на сумму 300000 руб. на срок до 28.12.2006 г.
В соответствии с п. 1 кредитного договора Г. обязана оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день соответствующий дате выдачи кредита, то есть 28 числа каждого месяца, начиная с января 2006 г., равными по сумме платежами в размере 28952 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N (...). По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
25.03.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило ответчице уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 10.05.2009 г.
До настоящего времени обязательства по договору Г. не исполнены.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По требованию одной из сторон, как это определено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. допущены существенные нарушения кредитного договора от 28.12.2005 г. в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, процентам начисленным на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.
Довод надзорной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 207 ГПК РФ, не определил доли ответчиков и не учел, что кредит был взят для решения производственных целей ЗАО "Мегаграф", представляется несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма процентов и пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в 4 раза превышает сумму основного долга, был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г., ЗАО "Мегаграф" о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)