Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <...> к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя З. - Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к <...>, З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО <...> и <...> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передал в залог автомобиль Ниссан, идентификационный номер <...>. Также исполнение обязательств <...> по кредитному договору обеспечено договором поручительства от <...>, заключенному с З. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, составляющую: <...> - сумма основного долга, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан, идентификационный номер <...>.
Определением суда от <...> производство по делу в части требований к <...> прекращено в связи с его смертью.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года взыскана с З. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от <...> в общей сумме <...>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>, всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан, идентификационный номер <...>, с установлением начальной продажной цены <...>, принадлежащий на праве собственности З.
Представитель З. - Е. с таким решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок действия договора поручительства прекращен, поскольку иск предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Также указывает, что З. в права наследования не вступала, в связи с чем невозможно определить стоимость перешедшего к ней наследства.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела ответчиком <...> и ЗАО <...> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком <...> частями, путем ежемесячного, <...> числа каждого месяца, внесения платежей в размере <...>, включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 3.3 договора).
Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.3.1 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства <...> между ЮниКредит Банк и З., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> стороны договорились изменить срок действия договора и установить его с даты подписания настоящего соглашения до <...> (дата полного погашения кредита). Пунктом 1б установлено, что начиная с <...> по <...>, погашение по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> по <...> календарным дням месяца. Начиная с <...>, размер аннуитетного платежа составляет <...>.
Согласно дополнительного соглашения к договору поручительства от <...> стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения изменить срок действия договора и установить, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до даты, наступающей через один год с даты полного погашения кредита по кредитному договору, указанной в статье 1 договора, и прекращается по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, в дату полного прекращения (исполнения) обеспеченного договором обязательства.
По условиям дополнительного соглашения, поручитель З. ознакомлена и согласна с изменением графика погашения кредита <...>.
Истец принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО <...> в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.
Судом также установлено, что ответчиком <...> нарушены обязательства перед банком по кредитному договору, задолженность <...> по кредитному договору составляет: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты.
Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком <...> ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности заявленных требований. При этом, суд правильно указал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица и, поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем, как солидарным с заемщиком должником.
Доводы представителя З. о том, что иска предъявлен по истечении срока действия поручительства, в связи с чем поручительство следует считать прекращенным, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку банком с поручителями были заключены дополнительные соглашения, которыми был определен новый график погашения кредита. Тем самым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в соответствии с новым графиком, по которому срок уплаты кредита определен периодическим (ежемесячными) платежами до <...>.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с поручителя З., суд исходил из того, поручительство дано на срок, указанный в договоре с учетом дополнительных соглашений, а именно - до <...>, в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - <...>, а с учетом дополнительных соглашений - <...>.
Установленное в п. 4 договора поручительства условие о том, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до даты, наступающей через один год с даты полного погашения кредита по кредитному договору, указанной в статье 1 договора, и прекращается по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, в дату полного прекращения (исполнения) обеспеченного договором обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с новым графиком не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным (дополнительное соглашение от <...>). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту, согласно выписки из лицевого счета, произведен <...>, <...>. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее <...>.
Поскольку заемщик <...> обязательств по уплате соответствующей суммы <...> не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только <...>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства, заключенный между Банком и З. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с поручителя З. задолженности по кредитному договору от <...> в сумме <...>. подлежит изменению.
Поскольку поручительство следует признать прекращенным в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. до <...>, то в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся за период после <...>.
Судебная коллегия, исследовав расчет задолженности (л. д. 46 - 47), выписку из лицевого счета (л. д. 60 - 75), приходит к выводу о том, что с З. подлежит взысканию задолженность в размере <...>, за период с <...> по <...> (из расчета: размер аннуитетного платежа <...> x <...> месяцев).
За период, предшествующий <...>, т.е. за пределами годичного срока поручительство З. следует признать прекращенным.
С учетом вышеуказанного подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с поручителя З. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с З. в сумме <...>.
Из материалов дела также видно, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего ответчику и переданного в залог на основании заключенного с истцом договора о залоге от <...> автомобиля Ниссан, идентификационный номер <...>.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1.2 договора о залоге залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти <...> не заводилось.
Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ниссан суд, с учетом ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место возможность правопреемства, и обязанности <...> по кредитному договору перешли его наследнику - З., в связи с чем счел возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль. Дети являются несовершеннолетними, ответчик В. действует как их законный представитель в силу закона.
Доводы жалобы о том, что З. в права наследования не вступала, в связи с чем невозможно определить стоимость перешедшего к ней наследства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Ответчиком З. не представлены доказательства невозможности исполнения кредитного договора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Напротив, из материалов дела следует, что договор залога подписан <...>, ответчиком не оспаривался и соответственно, недействительным не признавался, по своему характеру данная обеспечительная мера не связана с личностью должника. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением <...> и обращения взыскания на заложенное имущество, основанное на ст. ст. 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у банка еще до смерти заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из залоговой цены автомобиля установленной договором залога от <...>, указав, что ответчик, ссылаясь на повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.
В суд апелляционной инстанции ответчиком З. представлен отчет от <...>, составленный Автомобильной независимой экспертизой <...>, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля Ниссан составляет <...>.
Судебная коллегия с учетом довод ответчика о том, что З. не привлекалась в качестве стороны по делу как правопреемник и не могла представить доказательства перешедшего к ней наследственного имущества, находит возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку сведений о том, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел конструктивную гибель и снят с регистрационного учета по основаниям утилизации материалы дела не содержат, судебная коллегия с учетом считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере <...>.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года изменить.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>, всего <...>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля Ниссан - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9366/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9366/2013
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <...> к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя З. - Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к <...>, З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО <...> и <...> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передал в залог автомобиль Ниссан, идентификационный номер <...>. Также исполнение обязательств <...> по кредитному договору обеспечено договором поручительства от <...>, заключенному с З. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, составляющую: <...> - сумма основного долга, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан, идентификационный номер <...>.
Определением суда от <...> производство по делу в части требований к <...> прекращено в связи с его смертью.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года взыскана с З. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от <...> в общей сумме <...>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>, всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан, идентификационный номер <...>, с установлением начальной продажной цены <...>, принадлежащий на праве собственности З.
Представитель З. - Е. с таким решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок действия договора поручительства прекращен, поскольку иск предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Также указывает, что З. в права наследования не вступала, в связи с чем невозможно определить стоимость перешедшего к ней наследства.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела ответчиком <...> и ЗАО <...> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком <...> частями, путем ежемесячного, <...> числа каждого месяца, внесения платежей в размере <...>, включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 3.3 договора).
Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.3.1 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства <...> между ЮниКредит Банк и З., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> стороны договорились изменить срок действия договора и установить его с даты подписания настоящего соглашения до <...> (дата полного погашения кредита). Пунктом 1б установлено, что начиная с <...> по <...>, погашение по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> по <...> календарным дням месяца. Начиная с <...>, размер аннуитетного платежа составляет <...>.
Согласно дополнительного соглашения к договору поручительства от <...> стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения изменить срок действия договора и установить, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до даты, наступающей через один год с даты полного погашения кредита по кредитному договору, указанной в статье 1 договора, и прекращается по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, в дату полного прекращения (исполнения) обеспеченного договором обязательства.
По условиям дополнительного соглашения, поручитель З. ознакомлена и согласна с изменением графика погашения кредита <...>.
Истец принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО <...> в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.
Судом также установлено, что ответчиком <...> нарушены обязательства перед банком по кредитному договору, задолженность <...> по кредитному договору составляет: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты.
Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком <...> ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности заявленных требований. При этом, суд правильно указал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица и, поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем, как солидарным с заемщиком должником.
Доводы представителя З. о том, что иска предъявлен по истечении срока действия поручительства, в связи с чем поручительство следует считать прекращенным, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку банком с поручителями были заключены дополнительные соглашения, которыми был определен новый график погашения кредита. Тем самым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в соответствии с новым графиком, по которому срок уплаты кредита определен периодическим (ежемесячными) платежами до <...>.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с поручителя З., суд исходил из того, поручительство дано на срок, указанный в договоре с учетом дополнительных соглашений, а именно - до <...>, в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - <...>, а с учетом дополнительных соглашений - <...>.
Установленное в п. 4 договора поручительства условие о том, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до даты, наступающей через один год с даты полного погашения кредита по кредитному договору, указанной в статье 1 договора, и прекращается по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, в дату полного прекращения (исполнения) обеспеченного договором обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с новым графиком не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным (дополнительное соглашение от <...>). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту, согласно выписки из лицевого счета, произведен <...>, <...>. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее <...>.
Поскольку заемщик <...> обязательств по уплате соответствующей суммы <...> не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только <...>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства, заключенный между Банком и З. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с поручителя З. задолженности по кредитному договору от <...> в сумме <...>. подлежит изменению.
Поскольку поручительство следует признать прекращенным в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. до <...>, то в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся за период после <...>.
Судебная коллегия, исследовав расчет задолженности (л. д. 46 - 47), выписку из лицевого счета (л. д. 60 - 75), приходит к выводу о том, что с З. подлежит взысканию задолженность в размере <...>, за период с <...> по <...> (из расчета: размер аннуитетного платежа <...> x <...> месяцев).
За период, предшествующий <...>, т.е. за пределами годичного срока поручительство З. следует признать прекращенным.
С учетом вышеуказанного подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с поручителя З. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с З. в сумме <...>.
Из материалов дела также видно, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего ответчику и переданного в залог на основании заключенного с истцом договора о залоге от <...> автомобиля Ниссан, идентификационный номер <...>.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1.2 договора о залоге залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти <...> не заводилось.
Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ниссан суд, с учетом ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место возможность правопреемства, и обязанности <...> по кредитному договору перешли его наследнику - З., в связи с чем счел возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль. Дети являются несовершеннолетними, ответчик В. действует как их законный представитель в силу закона.
Доводы жалобы о том, что З. в права наследования не вступала, в связи с чем невозможно определить стоимость перешедшего к ней наследства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Ответчиком З. не представлены доказательства невозможности исполнения кредитного договора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Напротив, из материалов дела следует, что договор залога подписан <...>, ответчиком не оспаривался и соответственно, недействительным не признавался, по своему характеру данная обеспечительная мера не связана с личностью должника. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением <...> и обращения взыскания на заложенное имущество, основанное на ст. ст. 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у банка еще до смерти заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из залоговой цены автомобиля установленной договором залога от <...>, указав, что ответчик, ссылаясь на повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.
В суд апелляционной инстанции ответчиком З. представлен отчет от <...>, составленный Автомобильной независимой экспертизой <...>, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля Ниссан составляет <...>.
Судебная коллегия с учетом довод ответчика о том, что З. не привлекалась в качестве стороны по делу как правопреемник и не могла представить доказательства перешедшего к ней наследственного имущества, находит возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку сведений о том, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел конструктивную гибель и снят с регистрационного учета по основаниям утилизации материалы дела не содержат, судебная коллегия с учетом считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере <...>.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2013 года изменить.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>, всего <...>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля Ниссан - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)