Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреюшков В.И.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л. к Б.А.В. о взыскании денежных средств в сумме ..... руб. ..... коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о взыскании денежных средств в размере ..... рублей ..... копеек. В обоснование требования указала, что 23.06.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Б.И. был заключен кредитный договор на сумму ..... рублей, по которому она и Б.А.В. выступили поручителями на основании отдельных заключенных договоров поручительства. Вследствие неисполнения Б.И. обязательств по кредитному договору и обращения Сберегательного банка РФ в Октябрьский районный суд с иском, решением суда с Б.А.В. и нее была взыскана задолженность по кредиту, которую она выплатила в полном объеме, исполнив решение суда. Б.А.В. решение суда не исполнял, в связи с чем она, как поручитель, исполнивший обязательство и приобретший право кредитора, в силу положений ст. 365 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявляет указанный иск к ответчику.
В судебном заседании Л. и ее представитель Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.А.В. с иском не согласился, полагая предъявленную к взысканию сумму завышенной.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Л.
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.
Полагает, что ей перешло право требования от должника и другого поручителя исполнения соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.А.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.06.2008 с Б.А.В., Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка, расходы по госпошлине в общей сумме ..... рубля ..... копеек.
Обжалуемым решением суда также установлено, что 23.06.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Б.И. был заключен кредитный договор N ..... на сумму ..... рублей.
В обеспечение возврата Б.И. суммы кредита Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ между последним, Ф. (Л.) и Б.А.В. было заключено два самостоятельных договора поручительства за N ..... и N ..... соответственно.
Согласно представленным доказательствам решение суда исполнено в полном объеме, сумма в размере ..... рубля ..... копеек выплачена Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в том числе, Л. (Ф.) в период с 05.08.2008 по 14.05.2012.
В обоснование исковых требований к Б.А.В., также являющемуся поручителем, истец ссылается на положение ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального законодательства, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, являющимися самостоятельными поручителями перед кредитором за заемщика, в связи с чем право регрессного требования у поручителя к другому поручителю не возникло.
Судебная коллегия также полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Правило, установленное п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор заключил с Л. и Б.А.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).
Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчик давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
Ссылки истца на положения ст. 325 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности не возникло.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0754/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0754/13
Судья: Андреюшков В.И.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л. к Б.А.В. о взыскании денежных средств в сумме ..... руб. ..... коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о взыскании денежных средств в размере ..... рублей ..... копеек. В обоснование требования указала, что 23.06.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Б.И. был заключен кредитный договор на сумму ..... рублей, по которому она и Б.А.В. выступили поручителями на основании отдельных заключенных договоров поручительства. Вследствие неисполнения Б.И. обязательств по кредитному договору и обращения Сберегательного банка РФ в Октябрьский районный суд с иском, решением суда с Б.А.В. и нее была взыскана задолженность по кредиту, которую она выплатила в полном объеме, исполнив решение суда. Б.А.В. решение суда не исполнял, в связи с чем она, как поручитель, исполнивший обязательство и приобретший право кредитора, в силу положений ст. 365 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявляет указанный иск к ответчику.
В судебном заседании Л. и ее представитель Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.А.В. с иском не согласился, полагая предъявленную к взысканию сумму завышенной.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Л.
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.
Полагает, что ей перешло право требования от должника и другого поручителя исполнения соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.А.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.06.2008 с Б.А.В., Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка, расходы по госпошлине в общей сумме ..... рубля ..... копеек.
Обжалуемым решением суда также установлено, что 23.06.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Б.И. был заключен кредитный договор N ..... на сумму ..... рублей.
В обеспечение возврата Б.И. суммы кредита Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ между последним, Ф. (Л.) и Б.А.В. было заключено два самостоятельных договора поручительства за N ..... и N ..... соответственно.
Согласно представленным доказательствам решение суда исполнено в полном объеме, сумма в размере ..... рубля ..... копеек выплачена Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в том числе, Л. (Ф.) в период с 05.08.2008 по 14.05.2012.
В обоснование исковых требований к Б.А.В., также являющемуся поручителем, истец ссылается на положение ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального законодательства, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, являющимися самостоятельными поручителями перед кредитором за заемщика, в связи с чем право регрессного требования у поручителя к другому поручителю не возникло.
Судебная коллегия также полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Правило, установленное п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор заключил с Л. и Б.А.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).
Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчик давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
Ссылки истца на положения ст. 325 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности не возникло.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)