Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 года, которым по делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Евро Отделка", ООО "Евро Строй", Р.С., Р.А.М., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Ц". Производство по делу приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на Р.А.М. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере по 50% на каждого.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ОАО "Балтинвестбанк" Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Евро Отделка", ООО "Евро Строй", Р.С., Р.А.М., Р.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ****. в размере **** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество:
- нежилое здание, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, инвентарный номер **** Лит.А, расположенное по адресу: ****;
- земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, находящийся по адресу: ****.
В судебном заседании представитель ответчиков Ж. наличие задолженности не отрицал, однако не согласился с расчетом задолженности и стоимостью залогового имущества, определенной договором.
Представитель третьего лица ООО "Владимирский промышленный банк" - адвокат Репин И.В. полагал заниженной оценку здания и земельного участка.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца Т. полагал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Однако не возражал в случае назначения экспертизы нести расходы по ее проведению.
Представитель ответчиков Ж. не возражал как против проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, так и против оплаты проведения экспертизы пополам с истцом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Балтинвестбанк" просит определение отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, так как с оценкой заложенного имущества не согласились ответчики, которые, по его мнению, и должны нести расходы по оплате экспертизы в полном объеме.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым проверить дело в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы истца, и отменить определение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Применяя данную норму права, суд сослался в определении на то, что ответчики оспаривают рыночную стоимость заложенного имущества, которым обеспечено кредитное обязательство, в связи с чем требуются специальные познания, и назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Ц".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанным экспертным учреждением уже производилась оценка рыночной стоимости спорного имущества на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ****. в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Владимирский промышленный банк" к ИП Р.А.Г., ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании за истцом права залога нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: **** признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ****., применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от ****., заключенного между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Р.А.Г.
Судебная коллегия находит, что при таких данных, назначение еще одной оценочной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, возлагая на истца и ответчика обязанность по оплате расходов по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представители сторон в судебном заседании согласились на оплату по 50% с каждого.
Однако с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате проведения экспертизы на истца согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, с учетом его имущественного положения. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной нормой не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца возражал против назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ОАО "БалтИнвестБанк" обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, у суда не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Н.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1586/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1586/2013
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 года, которым по делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Евро Отделка", ООО "Евро Строй", Р.С., Р.А.М., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Ц". Производство по делу приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на Р.А.М. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере по 50% на каждого.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ОАО "Балтинвестбанк" Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Евро Отделка", ООО "Евро Строй", Р.С., Р.А.М., Р.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ****. в размере **** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество:
- нежилое здание, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, инвентарный номер **** Лит.А, расположенное по адресу: ****;
- земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, находящийся по адресу: ****.
В судебном заседании представитель ответчиков Ж. наличие задолженности не отрицал, однако не согласился с расчетом задолженности и стоимостью залогового имущества, определенной договором.
Представитель третьего лица ООО "Владимирский промышленный банк" - адвокат Репин И.В. полагал заниженной оценку здания и земельного участка.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца Т. полагал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Однако не возражал в случае назначения экспертизы нести расходы по ее проведению.
Представитель ответчиков Ж. не возражал как против проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, так и против оплаты проведения экспертизы пополам с истцом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Балтинвестбанк" просит определение отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, так как с оценкой заложенного имущества не согласились ответчики, которые, по его мнению, и должны нести расходы по оплате экспертизы в полном объеме.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым проверить дело в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы истца, и отменить определение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Применяя данную норму права, суд сослался в определении на то, что ответчики оспаривают рыночную стоимость заложенного имущества, которым обеспечено кредитное обязательство, в связи с чем требуются специальные познания, и назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Ц".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанным экспертным учреждением уже производилась оценка рыночной стоимости спорного имущества на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ****. в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Владимирский промышленный банк" к ИП Р.А.Г., ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании за истцом права залога нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: **** признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ****., применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от ****., заключенного между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Р.А.Г.
Судебная коллегия находит, что при таких данных, назначение еще одной оценочной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, возлагая на истца и ответчика обязанность по оплате расходов по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представители сторон в судебном заседании согласились на оплату по 50% с каждого.
Однако с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате проведения экспертизы на истца согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, с учетом его имущественного положения. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной нормой не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца возражал против назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ОАО "БалтИнвестБанк" обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, у суда не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Н.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)