Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С., В., О., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек, ссылаясь на то, что исполнительный лист в установленный для предъявления к исполнению срок был направлен в службу судебных приставов, однако утрачен в ходе организационно-штатных мероприятий, проводимых в УФССП г. Москвы по СЗАО.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России".
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С., В., О., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек.
24 декабря 2004 года Останкинским районным судом г. Москвы по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании с О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Из сообщения Щукинского ОССП Управления ФССП России по г. Москве усматривается, что исполнительный лист в отношении О. был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве, но в ходе проведения организационно-штатных мероприятий было установлено, что указанное исполнительное производство в Щукинский ОССП не поступало и в настоящее время исполнительный документ в отношении О. на исполнении не находится (л.д. 188).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О., суд верно исходил из того, что исполнительный лист в отношении О. мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, т.е. не позднее 06.12.2007 г., соответственно, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления листа к исполнению мог прерваться не позднее 06.12.2007 г., однако при его исчислении с названной даты срок вновь истек 06.12.2011 года, в связи с чем основания к выдаче дубликата исполнительного документа за пределами срока его предъявления ко взысканию отсутствуют.
Доказательств того, что по указанному исполнительному документу производилось исполнение, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" и ранее 30.11.2009 года обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О., однако решения по нему судом не принято, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку при проверке судом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа учитывались представленные заявителем доказательства, которыми не подтвержден факт совершения исполнительных действий в значимый период и приостановление течение срока предъявления документа к исполнению.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявленного в суд за пределами срока его предъявления к исполнению.
Остальные доводы основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21111
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-21111
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С., В., О., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек, ссылаясь на то, что исполнительный лист в установленный для предъявления к исполнению срок был направлен в службу судебных приставов, однако утрачен в ходе организационно-штатных мероприятий, проводимых в УФССП г. Москвы по СЗАО.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России".
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С., В., О., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек.
24 декабря 2004 года Останкинским районным судом г. Москвы по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании с О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Из сообщения Щукинского ОССП Управления ФССП России по г. Москве усматривается, что исполнительный лист в отношении О. был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве, но в ходе проведения организационно-штатных мероприятий было установлено, что указанное исполнительное производство в Щукинский ОССП не поступало и в настоящее время исполнительный документ в отношении О. на исполнении не находится (л.д. 188).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О., суд верно исходил из того, что исполнительный лист в отношении О. мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, т.е. не позднее 06.12.2007 г., соответственно, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления листа к исполнению мог прерваться не позднее 06.12.2007 г., однако при его исчислении с названной даты срок вновь истек 06.12.2011 года, в связи с чем основания к выдаче дубликата исполнительного документа за пределами срока его предъявления ко взысканию отсутствуют.
Доказательств того, что по указанному исполнительному документу производилось исполнение, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" и ранее 30.11.2009 года обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О., однако решения по нему судом не принято, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку при проверке судом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа учитывались представленные заявителем доказательства, которыми не подтвержден факт совершения исполнительных действий в значимый период и приостановление течение срока предъявления документа к исполнению.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявленного в суд за пределами срока его предъявления к исполнению.
Остальные доводы основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)