Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Ризиной А.Н.
судей - Савельева А.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным в части условий кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных сумм. Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 19.07.2010 года с Р. был заключен кредитный договора, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 299690 рублей под 12% годовых сроком на 36 месяцев.
Однако в нарушение условий договора ответчик своих обязательств не исполняет.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 222236 рублей, проценты по кредитному договору за период с 23.07.2010 года по 27.07.2012 года в сумме 29739 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за тот же период в сумме 26882 рублей, плата за пропуск платежей за период с 23.07.2010 года по 27.07.2012 года - 5700 рублей, проценты за просроченный долг за указанный период в сумме 7135 рублей, а всего 291693 рубля.
Р. иск признал частично и обратился в суд со встречным иском к ответчику, в котором указывал, что оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита в размере 2067 рублей в месяц /п. 2.8 кредитного договора/ не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В связи с этим ответчик просил суд признать указанный пункт договора недействительным и взыскать с банка в его пользу выплаченные 20678 рублей, а также 1690 рублей комиссию за зачисление кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 3880 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей и за оформления доверенности - 1200 рублей.
Представитель банка в суде встречный иск Р. не признал.
Решением от 27.11.2012 года требования ОАО Национальный банк "Траст" удовлетворил частично, взыскал с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами, плату за пропуск платежей, проценты за просроченный долг и расходы по уплате госпошлины.
Также суд частично удовлетворил встречный иск Р., признал недействительными условия договора, предусматривающие оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14632 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 987 рублей.
В апелляционной жалобе банк просит об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик встречных требований об этом не заявлял и суд в нарушение процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с истца компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из встречного иска Р. и его объяснения в судебном заседании, он требования о компенсации морального вреда и штрафа к истцу не предъявлял.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является самостоятельным материальным требованием лица, которому таковой причинен.
Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, для компенсации морального вреда в определенном размере потребителем должен быть заявлен соответствующий иск. Однако Р. такой иск в определенном размере в зависимости от степени вины истца не предъявлялся.
-3-
Кроме того, взыскание штрафа в соответствии с ст. 13 вышеназванного закона возможно при наличии несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.
Материалами дела, а также объяснениями ответчика в судебном заседании установлено, что Р. с заявлением об устранении нарушения его прав как потребителя в добровольном порядке к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при взыскании компенсации морального вреда и штрафа с истца в пользу ответчика не учел положения требований закона и вышел за пределы заявленных требований.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в этой части необходимо отменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 27 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 14632 рублей 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10923
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10923
Судья - Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Ризиной А.Н.
судей - Савельева А.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным в части условий кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных сумм. Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 19.07.2010 года с Р. был заключен кредитный договора, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 299690 рублей под 12% годовых сроком на 36 месяцев.
Однако в нарушение условий договора ответчик своих обязательств не исполняет.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 222236 рублей, проценты по кредитному договору за период с 23.07.2010 года по 27.07.2012 года в сумме 29739 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за тот же период в сумме 26882 рублей, плата за пропуск платежей за период с 23.07.2010 года по 27.07.2012 года - 5700 рублей, проценты за просроченный долг за указанный период в сумме 7135 рублей, а всего 291693 рубля.
Р. иск признал частично и обратился в суд со встречным иском к ответчику, в котором указывал, что оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита в размере 2067 рублей в месяц /п. 2.8 кредитного договора/ не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В связи с этим ответчик просил суд признать указанный пункт договора недействительным и взыскать с банка в его пользу выплаченные 20678 рублей, а также 1690 рублей комиссию за зачисление кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 3880 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей и за оформления доверенности - 1200 рублей.
Представитель банка в суде встречный иск Р. не признал.
Решением от 27.11.2012 года требования ОАО Национальный банк "Траст" удовлетворил частично, взыскал с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами, плату за пропуск платежей, проценты за просроченный долг и расходы по уплате госпошлины.
Также суд частично удовлетворил встречный иск Р., признал недействительными условия договора, предусматривающие оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14632 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 987 рублей.
В апелляционной жалобе банк просит об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик встречных требований об этом не заявлял и суд в нарушение процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с истца компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из встречного иска Р. и его объяснения в судебном заседании, он требования о компенсации морального вреда и штрафа к истцу не предъявлял.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является самостоятельным материальным требованием лица, которому таковой причинен.
Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, для компенсации морального вреда в определенном размере потребителем должен быть заявлен соответствующий иск. Однако Р. такой иск в определенном размере в зависимости от степени вины истца не предъявлялся.
-3-
Кроме того, взыскание штрафа в соответствии с ст. 13 вышеназванного закона возможно при наличии несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.
Материалами дела, а также объяснениями ответчика в судебном заседании установлено, что Р. с заявлением об устранении нарушения его прав как потребителя в добровольном порядке к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при взыскании компенсации морального вреда и штрафа с истца в пользу ответчика не учел положения требований закона и вышел за пределы заявленных требований.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в этой части необходимо отменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 27 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 14632 рублей 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)