Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал:
- задолженность по кредитному договору N <...> по основному долгу в сумме <...> руб.;
- пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная
коллегия
установила:
ООО <...> (далее - Общество) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что по договору от 08.05.2008 г. ОАО <...> предоставило А. кредит в размере <...> руб. на срок 300 месяцев под 14,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Права первоначального залогодержателя по договору были обеспечены закладной, владельцем которой и кредитором в настоящее время является Общество. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашение суммы долга, они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по ул. <...>.
В судебном заседании представитель Общества не присутствовал.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель М. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Ненадлежащее исполнение им обязательства было обеспечено ипотекой, в связи с чем считает, что все притязания истца могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Из решения следует, что помимо обращения взыскания на заложенное имущество он должен еще выплатить долг по кредиту и проценты, т.е. погасить задолженность в двойном размере. Суд не разъяснил право на заключение мирового соглашение, поскольку в настоящее время возможно решить вопрос об изменении условий кредитного договора. Также суд необоснованно взыскал с него расходы по госпошлине. Если бы истец выполнил требования о досудебном порядке разрешения спора, он не понес бы эти расходы. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может установить, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для отложения слушания дела в связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика. Как следует из ходатайства, представитель ответчика М. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что она будет находиться в отпуске за пределами Пермского края. Само по себе нахождение представителя ответчика в отпуске, не может служить уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В данном случае представителем ответчика сделан выбор между участием в судебном заседании и отдыхом, что является его правом. Само судебное заседание было назначено заблаговременно 28.05.2013 г. Кроме того, от самого ответчика А. ходатайство об отложении слушания дела не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2008 г. между ОАО <...> и А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в размере <...> руб. на срок 300 месяцев под 14,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, стоимостью <...> руб.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой названной выше квартиры.
На момент принятия судом решения владельцем закладной и, соответственно, кредитором является ООО <...>.
Принимая решение о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения долга в соответствии с условиями договора, Общество вправе требовать его досрочного возврата с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт заключения указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, А. взял на себя это обязательство.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов относительно размера задолженности и права истца на досрочное взыскание оставшейся суммы долга, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В своей жалобе ответчик не ссылается на то, что суд неправомерно обратил взыскание на квартиру. По мнению ответчика, произошло двойное взыскание, то есть ответчик считает, что у него будет изъята и квартира, и он должен будет еще выплатить денежные средства.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Принятым судом решением были взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору. При этом погашение взысканной суммы долга будет производиться в том числе и за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, на которое судом и было обращено взыскание. Из содержания решения не следует, что в случае продажи квартиры и, соответственно, прекращения на нее права собственности А., последний будет должен еще производить и выплату всей суммы, которая с него взыскана по решению суда. В данном случае ответчик должен будет погасить только ту часть долга, которая не будет погашена за счет реализации заложенного имущества.
Несостоятельной судебная коллегия считает также ссылку ответчика о неправомерности взыскания с него суммы государственной пошлины. В данном случае закон не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Те нормы ФЗ "Об ипотеке", на которые ссылается ответчик, относятся не к досудебному порядку разрешения спора, а к внесудебному разрешению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в тех случаях, когда это допускается законом и договором.
Не может быть принят во внимание также довод жалобы о том, что суд не разъяснил ему право на заключение мирового соглашения. Как следует из материалов дела, перед судебным заседанием от А. была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В данной подписке, содержится ссылка на положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Это же право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, было разъяснено представителю ответчика и в самом судебном заседании, что отражено в протоколе.
Кроме того, заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон договора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Банк был намерен заключить с ним мировое соглашение.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5834А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5834А
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал:
- задолженность по кредитному договору N <...> по основному долгу в сумме <...> руб.;
- пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная
коллегия
установила:
ООО <...> (далее - Общество) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что по договору от 08.05.2008 г. ОАО <...> предоставило А. кредит в размере <...> руб. на срок 300 месяцев под 14,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Права первоначального залогодержателя по договору были обеспечены закладной, владельцем которой и кредитором в настоящее время является Общество. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашение суммы долга, они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по ул. <...>.
В судебном заседании представитель Общества не присутствовал.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель М. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Ненадлежащее исполнение им обязательства было обеспечено ипотекой, в связи с чем считает, что все притязания истца могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Из решения следует, что помимо обращения взыскания на заложенное имущество он должен еще выплатить долг по кредиту и проценты, т.е. погасить задолженность в двойном размере. Суд не разъяснил право на заключение мирового соглашение, поскольку в настоящее время возможно решить вопрос об изменении условий кредитного договора. Также суд необоснованно взыскал с него расходы по госпошлине. Если бы истец выполнил требования о досудебном порядке разрешения спора, он не понес бы эти расходы. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может установить, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для отложения слушания дела в связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика. Как следует из ходатайства, представитель ответчика М. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что она будет находиться в отпуске за пределами Пермского края. Само по себе нахождение представителя ответчика в отпуске, не может служить уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В данном случае представителем ответчика сделан выбор между участием в судебном заседании и отдыхом, что является его правом. Само судебное заседание было назначено заблаговременно 28.05.2013 г. Кроме того, от самого ответчика А. ходатайство об отложении слушания дела не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2008 г. между ОАО <...> и А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в размере <...> руб. на срок 300 месяцев под 14,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, стоимостью <...> руб.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой названной выше квартиры.
На момент принятия судом решения владельцем закладной и, соответственно, кредитором является ООО <...>.
Принимая решение о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения долга в соответствии с условиями договора, Общество вправе требовать его досрочного возврата с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт заключения указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, А. взял на себя это обязательство.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов относительно размера задолженности и права истца на досрочное взыскание оставшейся суммы долга, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В своей жалобе ответчик не ссылается на то, что суд неправомерно обратил взыскание на квартиру. По мнению ответчика, произошло двойное взыскание, то есть ответчик считает, что у него будет изъята и квартира, и он должен будет еще выплатить денежные средства.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Принятым судом решением были взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору. При этом погашение взысканной суммы долга будет производиться в том числе и за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, на которое судом и было обращено взыскание. Из содержания решения не следует, что в случае продажи квартиры и, соответственно, прекращения на нее права собственности А., последний будет должен еще производить и выплату всей суммы, которая с него взыскана по решению суда. В данном случае ответчик должен будет погасить только ту часть долга, которая не будет погашена за счет реализации заложенного имущества.
Несостоятельной судебная коллегия считает также ссылку ответчика о неправомерности взыскания с него суммы государственной пошлины. В данном случае закон не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Те нормы ФЗ "Об ипотеке", на которые ссылается ответчик, относятся не к досудебному порядку разрешения спора, а к внесудебному разрешению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в тех случаях, когда это допускается законом и договором.
Не может быть принят во внимание также довод жалобы о том, что суд не разъяснил ему право на заключение мирового соглашения. Как следует из материалов дела, перед судебным заседанием от А. была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В данной подписке, содержится ссылка на положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Это же право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, было разъяснено представителю ответчика и в самом судебном заседании, что отражено в протоколе.
Кроме того, заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон договора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Банк был намерен заключить с ним мировое соглашение.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)